Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-23520/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-23520/2010

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 г.

Дело N А21-4966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУП ЖЭУ-23" (регистрационный номер 13АП-23520/2010) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-4966/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Самум39"

к ООО "МУП ЖЭУ-23"

3-е лицо: МУП "ЖЭУ N 23"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самум39" (далее - ООО "Самум39") обратилось с иском о взыскании 22985 руб. 20 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - ООО "МУП ЖЭУ-23") по оплате работ, выполненных истцом по договорам от 09.07.2008, от 24.07.2008, от 16.09.2008 с МУП "ЖЭУ N 23" и 2771 руб. процентов за несвоевременную оплату.

Обязательства по уплате задолженности приняты на себя ответчиком в соответствии с договором о переводе долга от 01.04.2009.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ЖЭУ N 23".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "МУП ЖЭУ-23" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор о переводе долга, на котором истец основывает свои требования, является ничтожным в силу его безвозмездности, а также в связи с тем, что соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2009, на основании которого заключен договор о переводе долга, признано сторонами ничтожным.

Договор о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Ответчику не были переданы первоначальным должником документы, на которых основана передаваемая задолженность.

ООО "Самум39" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Самум39" настаивает на уплате ООО "МУП ЖЭУ-23" денежных средств в качестве оплаты работ. выполненных истцом по договорам от 09.07.2008, от 24.07.2008, от 16.09.2008.

Как следует из материалов дела, в качестве заказчика работ, осуществляющего их приемку, выступает МУП "ЖЭУ N 23".

Пункт 4.1 договоров предусматривает обязанность по оплате работ заказчиком, в качестве которого выступает МУП "ЖЭУ N 23".

Заявляя требования к ООО "МУП ЖЭУ-23", истец ссылается на подписанный ООО "Самум39", МУП "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23" 01.04.2009 договор о переводе долга.

Однако пункт 1.1 договора, содержащий определение передаваемой задолженности, содержит прямое указание на принятие ООО "МУП ЖЭУ-23" на себя обязательств по уплате долга первоначального должника (МУП "ЖЭУ N 23"), возникающих из договора N 11 от 01.04.2008, но не из трех договоров без номеров от различных дат.

Объясняя распространение условий договора о переводе долга на обязательства по договорам подряда, указанным в иске, истец ссылается на подписанный между участвующими в деле лицами договор от 01.04.2009 о переводе долга МУП "ЖЭУ N 23" на ООО "МУП ЖЭУ-23". Однако согласно условиям указанного договора ООО "МУП ЖЭУ-23" приняло на себя обязательства МУП "ЖЭУ N 23", возникшие из договора N 11 от 01.04.2008, но не из трех договоров подряда, перечисленных в иске.

Разъяснения председателя ликвидационной комиссии МУП "ЖЭУ N 23" (л.д. 60) о том, что в договоре о переводе долга от 01.04.2008 содержится опечатка и вместо договора N 11 от 01.04.2008 следует читать "договоры на выполнение работ от 09.07.2008, от 24.07.2008, от 24.07.2008" не признаны апелляционным судом в качестве подтверждения изменения предмета соглашения от 01.04.2009.

В материалах дела отсутствует трехстороннее соглашение о замене передаваемого по договору от 01.04.2009 обязательства.

При отсутствии подтверждения со стороны ООО "МУП ЖЭУ-23" о том, что имела место опечатка, отсутствуют основания для выводов о том. что новый должник принял на себя обязательства по уплате долга МУП "ЖЭУ N 23" по договорам подряда, но не по договору N 11, прямо обозначенному в договоре.

То обстоятельство, что ООО "МУП ЖЭУ-23" перечислило 56700 руб. по платежному поручению N 35 в счет договора от 09.07.2008, не свидетельствует о том, что ответчик обязан и в дальнейшем производить оплату по договорам подряда. Действие по оплате нельзя расценить как принятие оферты о переводе долга по договорам подряда, поскольку доказательства направления ответчику такой оферты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основанием возникновения обязательства является собственно договор, но не соглашение сторон о замене стороны в обязательстве, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ООО "МУП ЖЭУ-23" возникли обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Самум39" по договорам подряда.

Поскольку ООО "Самум39" не представлены доказательства встречного предоставления по договору N 11 от 01.04.2008, не доказано возникновение у ООО "МУП ЖЭУ-23" обязательств по оплате 79685 руб. 20 коп. по указанному договору, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, основанные на соглашении о переводе долга.

Требования о взыскании 22985 руб. 20 коп., основанные на договорах подряда, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "МУП ЖЭУ-23" стороной по договорам не является, обязательства по уплате долга МУП "ЖЭУ N 23" по данным договорам на себя не принимало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-4966/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Самум39" в пользу ООО "МУП ЖЭУ-23" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина