Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 14АП-759/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 14АП-759/2011

г. Вологда

03 марта 2011 г.

Дело N А52-3934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А52-3934/2010 (судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Псковгипрозем" (далее - ОАО "Псковгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 3 964 991 руб. задолженности по государственному контракту от 23 мая 2009 года N 03/09 на выполнение работ по теме: "Землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ГПЗ "Полистовский", в том числе: 3 732 000 руб. - основной долг и 232 991 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу ОАО "Псковгипрозем" взыскано 3 964 991 руб., из них 3 732 000 руб. основного долга и 232 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 824 руб. 95 коп.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при назначении экспертизы по делу N А52-6305/2009 суд не преследовал цель установить, в каком объеме выполнены работы по контракту. Судебные акты по делу N А52-6305/2009 не относятся к рассматриваемому спору как доказательства выполнения истцом работ по контракту в полном объеме. Выводы суда о том, что выполнение работ истцом завершено, не соответствуют обстоятельствам дела. О наличии недостатков при выполнении работ на третьем этапе ответчик неоднократно информировал истца. Указанные ответчиком недостатки являются существенными и препятствуют постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Суд, взыскав с Управления стоимость третьего этапа работ, не учел, что ответчик не располагает материалами, подготовленными по результатам проведения работ (отчетом о выполненных работах, межевыми планами по Локнянскому и Бежаницкому районам), поскольку они возвращены истцу в связи с отказом от принятия работ. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Управление правомерно не исполняло обязанность по оплате работ. Отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, так как в соответствии с бюджетным законодательством Управление в конце 2009 года возвратило бюджетные ассигнования на оплату контракта и не могло использовать эти средства в 2010 году. Государственный контракт заключался от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, поэтому суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчик не должен нести обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

ОАО "Псковгипрозем" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2009 года Управление (государственный заказчик) и ОАО "Псковгипрозем" (исполнитель) подписали государственный контракт N 03/09 на выполнение работ по теме: "Землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ГПЗ "Полистовский", согласно пункту 1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ГПЗ "Полистовский".

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что требования к работам, являющимся предметом контракта, и их содержание определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Работы по контракту признаются выполненными после подписания государственным заказчиком акта технической приемки, который представляется исполнителем государственному заказчику.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что источником финансирования являются средства федерального бюджета.

В силу пункта 3.3 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем государственному заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании контракта, определен техническим заданием.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным государственным заказчиком техническим заданием и передать государственному заказчику результаты, в том числе разработанные согласно контракту отчеты, техническую и иную документацию в предусмотренный настоящим договором срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение N 1), работы выполняются по согласованному с исполнителем календарному плану (приложение N 2). Приемка (в том числе оценка) работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) поэтапно. По окончании первого и второго этапа работ составляется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и является основанием для оплаты работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 4 665 000 руб., указав, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу по 10 процентов от цены контракта. Оставшиеся 80 процентов от стоимости работ выплачиваются в течение 10 дней со дня подписания акта технической приемки выполненных работ по контракту.

В разделе 5 технического задания (приложение N ) указано содержание работ в три этапа: 1 - подготовительные работы, 2 - составление технического проекта межевания, 3 - межевание объекта землеустройства, подготовка межевых планов, составление отчета о выполненных работах.

Пунктом 2.2 технического задания установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта не позднее 30.11.2009 в соответствии со сроком, указанным в календарном плане, представленном исполнителем.

В календарном плане (приложение N 2) предусмотрены сроки выполнения работ: 1 этап заканчивается подготовкой информационного отчета 30.06.2009, 2 этап - подготовкой, согласованием и утверждением технического проекта межевания 20.07.2009, 3 этап - составлением отчета о выполненных работах 29.09.2009.

В соответствии с условиями контракта исполнитель выполнил 1 и 2 этапы работ, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. Государственный заказчик указанную часть работ принял и оплатил.

Управление 28.09.2009 направил истцу письмо N 01-1149, в котором предложило в срок до 15.10.2009 представить отчет о выполненных работах.

Письмом от 14.10.2009 ОАО "Псковгипрозем" сообщило ответчику о проделанной работе и о том, что ведутся работы на территории Бежаницкого района в северо-восточной части заповедника на участке болото Городище - озеро Полисто, а также информировал, что полный отчет о выполненных работах будет подготовлен после завершения полевых работ и камеральной обработки всех результатов.

Письмом от 20.10.2009 N 03-1236 Управление предложило истцу на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 05.11.2009 подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ответчик 30.10.2009 составил акт контроля за ходом выполнения работ по контракту, согласно которому граница ГПЗ "Полистовский" не установлена, межевые знаки не окопаны, не все соответствуют требованиям по диаметру столба, металлические знаки не устанавливались; фактически выполнено определение поворотных точек границы по координатам и установление в этих местах межевых знаков.

Исполнитель 26.11.2009 направил государственному заказчику отчет о выполненных работах и межевые планы по третьему этапу работ. Письмом от 03.12.2009 N 01-1478 Управление отказалось принять и оплатить работы третьего этапа и возвратило без подписания акт N 3 сдачи-приемки работ и представленные материалы (отчет, межевые планы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года по делу N А52-6305/2009 в удовлетворении иска Управления к ОАО "Псковгипрозем" о расторжении государственного контракта от 23 мая 2009 года N 03/09 отказано, поскольку суд признал выполненные исполнителем работы завершенными с учетом результатов проведенной экспертизы в срок, установленный контрактом.

Ссылаясь на то, что Управление не оплатило выполненные работы в полном объеме, ОАО "Псковгипрозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту в полном объеме и удовлетворил иск. Кроме того суд взыскал с Управления в федеральный бюджет государственную пошлину.

Апелляционная инстанция считает принятое решение об удовлетворении иска законным, а доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по третьему этапу - несостоятельными.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указано в решении суда, на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и от их оплаты) только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2010 года по делу N А52-6305/2009, в котором участвовали те же лица, признан немотивированным отказ Управления от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу. Согласно отчету судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", обследованные межевые знаки соответствуют требованиям технического задания, технического проекта межевания и инструкции по межеванию земель. Просеки и визирки вдоль границ присутствуют, но определить их соответствие техническому заданию и техническому проекту межевания не представляется возможным, поскольку ни в техническом задании, ни в проекте не указаны какие-либо требования и характеристики просек и визирок, то есть не определен объем работ или хотя бы его зависимость от других факторов. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов и представленные исполнителем доказательства о направлении отчетов государственному заказчику, судом сделан правомерный вывод о завершении работ по контракту. Следовательно, основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют, иск о взыскании долга удовлетворен правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заявленных требований и о ненадлежащем качестве работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из материалов дела следует вывод о подтверждении факта выполнения истцом всех работ, предусмотренных государственным контрактом от 23 мая 2009 года N 03/09.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за период с 11.12.2009 по 30.09.2010 в сумме 232 991 руб. рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет проверен судом и признан верным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны. Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок выполненных истцом работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлено обоснованно.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело возникло в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 23 мая 2009 года N 03/09, заключенному Управлением и ОАО "Псковгипрозем". Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии стороной данного контракта и участником спорных правоотношений не является.

Между тем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42 824 руб. 95 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу при принятии искового заявления к производству ОАО "Псковгипрозем" судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, противоречит названным нормам.

При таких обстоятельствах принятое решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу N А52-3934/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42 824 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина