Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 06АП-6195/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 06АП-6195/2010

г. Хабаровск

07 февраля 2011 г.

N 06АП-6195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен07 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича (ИНН 280118741289, ОГРН 309280126100010): - представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015): - представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области (ИНН 2801130929, ОГРН 1082801003340): - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области, администрации города Благовещенска

на определение от 23.11.2010

по делу N А04-4856/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании недействительными, как несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, отказа администрации города Благовещенска в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ул. Театральной, 5 в г. Благовещенске, выраженного в письме от 20.04.2009 N 01-19/1750, а также отказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 15.05.2009 N 14-35/2665.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, отказы администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Правительства Амурской области в выборе земельного участка признаны недействительными.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.12.2009, 09.03.2010 соответственно и вступило в законную силу.

ИП Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя: с администрации города Благовещенска - в сумме 20 000 руб. и с Министерства имущественных отношений Амурской области - в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 23.11.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. С администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Архипова Э.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство имущественных отношений Амурской области и администрация города Благовещенска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылаются на чрезмерность взысканных расходов, несложность характера спора, наличие значительного числа дел о признании незаконными отказов в выборе земельных участков и сложившейся судебной практики по рассмотрению таких споров. Министерство имущественных отношений Амурской области полагает, что в данном случае размер взысканных судебных расходов должен составлять не более 2 500 руб.

ИП Архипов Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП Архипов Э.А. (услугополучатель) сослался на договор предоставления юридических услуг от 20.06.2009 N 7, заключенный с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем (услугодатель), согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6270/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 1.3 договора). Данным договором определено, что предоставляемые услуги относятся к делу N А04-4856/2009.

К обязанностям услугодателя пунктом 3.1 договора отнесено осуществление досудебной обработки (подготовки) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области; представление интересов услогополучателя в арбитражном суде в качестве представителя в полном объеме, установленном АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается определением от 12.08.2009, протоколами судебных заседаний от 08.09.2009, 07.10.2009, решением арбитражного суда от 09.10.2009 по настоящему делу, из которых видно, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области представлял Новиков А.Г. по доверенности.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных ему юридических услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 07.10.2010 N 5, в котором содержится ссылка на договор от 20.06.2009 N 7, а также выпиской из лицевого счета по расчетному счету клиента Благовещенского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 07.10.2010.

При разрешении настоящего спора, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, качества подготовки заявления в суд, количества судебных заседаний, а также стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в его пользу с Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого ответчика, поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора учтены критерии разумности, сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, а также характер спора.

Ссылки апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области на то, что в данном случае размер взысканных судебных расходов должен составлять не более 2 500 руб. отклоняются как не основанные на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2010 по делу N А04-4856/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова