Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-120/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-120/2009

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-10965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Н.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.

по делу N А50-10965/2008

о признании банкротом ОАО "Бератон",

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (пасп., дов. от 21.12.2010),

от должника: Белобрагина Н.Б, конкурсный управляющий (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 ОАО "Бератон" (далее - Общество "Бератон", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратилась 13.12.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 24.11.2010 по второму и третьему вопросам повестки дня, по которым, как следует из протокола собрания, приняты следующие решения:

- разрешить заключить прямые договора купли-продажи на объекты, не проданные на торгах, по цене ниже рыночной (по второму вопросу);

- прекратить хозяйственную деятельность очистных сооружений (по третьему вопросу повестки дня).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011, судья Чепурченко О.Н.) заявление Уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов Общества "Бератон" от 24.11.2010 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным, судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня назначено судом к рассмотрению на 17.02.2011.

Конкурсный управляющий Должника Белобрагина Н.Б, обжалуя определение суда от 21.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения собрания 24.11.2010 по второму вопросу повестки. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы о том, что деятельность очистных сооружений является экономически нецелесообразной, что ведет к значительному уменьшению конкурсной массы, прекращение деятельности Должника соответствует интересам всех конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов Чапичадзе Э.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки недействительным.

Представителем собрания кредиторов и Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу того, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает определение суда в части выделения в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании решений собрания кредиторов от 24.11.2010 по второму вопросу повестки дня и в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ соответствующих возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, определение суда по данному вопросу судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Белобрагина Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что сам Должник основной хозяйственной деятельности в настоящее время не ведёт, он оказывает услуги очистки сбрасываемых в реку Кама сточных вод от нескольких иных предприятий. Прекращение Обществом "Бератон" деятельности его очистных сооружений повлечет за собой столь неблагоприятные последствия, которые по своим масштабам аналогичны экологической катастрофе. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2009,

Доводы конкурсного управляющего относительно экономической нецелесообразности для Должника и его кредиторов содержать действующими очистные сооружения апелляционным судом отклоняются. Конкурсный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.4 обязан обеспечить в ходе конкурсного производства баланс интересов между интересами кредиторов, должника и общества. В случае прекращения деятельности очистных сооружений такой баланс интересов будет нарушен не в пользу общества.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. в силу возложенных на неё обязанностей должна принять предусмотренные законодательством меры для разрешения судьбы очистных сооружений с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Предусмотренных ст. 270 и 272 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-10964/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева