Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-120/09

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А50-10965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ООО "Пермнефтегазпереработка" - Михайлова Т.А., доверенность от 17.01.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

в рамках дела N А50-10965/2008

о признании ОАО "Бератон" (ОГРН 1025901706720, ИНН 5911029691) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 г.. ОАО "Бератон" признано несостоятельным, банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н. Б.

30.11.2010 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО "Пермнефтегазпереработка" о включении требования в размере 514 108,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены,

требование ООО "Пермнефтегазпереработка" в сумме 448 869,68 руб. основного долга, 65 238,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бератон".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Белобрагина Н. Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Бератон" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При вынесении оспариваемого определения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано ООО "Пермнефтегазпереработка" с нарушением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока, возможность восстановления которого законодательством не предусмотрена.

Полагает, что ООО "Пермнефтегазпереработка" стало известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства из постановления об окончании исполнительного производства N 57/10/12553/23/2008 от 31.03.2009 г.., направленного в адрес кредитора судебным приставом-исполнителем Корякиной А.А. Таким образом, кредитор имел возможность обратиться в суд своевременно.

Вывод суда о том, что уведомление конкурсным управляющим кредитору не направлялось и, следовательно, срок предъявления требований не истек, по мнению заявителя жалобы, не может служить основанием для включения требований ООО "Пермнефтегазпереработка" в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Пермнефтегазпереработка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, полагает, что в связи с невыполнением конкурсным управляющим обязанности по уведомлению о получении исполнительных документов, срок для предъявления требований кредитора не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющий ОАО "Бератон" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 г.. по делу N А50-4136/2008-Г4 с ОАО "Бератон" в пользу ООО "Пермнефтегазпереработка" взыскано 437 461,31 руб. основного долга, 65 238,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 048,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.4-5)

Решение вступило в законную силу. В деле представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему от 31.03.2009 г.. (л.д.7)

Указывая на наличие неисполненного денежного обязательства должника в размере 514 108,54 руб., ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Тем не менее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обязан совершить действия, обеспечивающие своевременную реализацию кредиторами права на включение в реестр.

При этом срок для подачи заявления может исчисляться с учетом конкретных действий управляющего.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий необходимых действий не совершил, обязанность по уведомлению о получении исполнительных документов им не исполнена.

Ссылка на осведомленность кредитора о введении в отношении ОАО "Бератон" процедуры конкурсного производства из направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя данного вывода не опровергает.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал направление им соответствующего уведомления в адрес ООО "Пермнефтегазпереработка", вывод суда о том, что кредитором не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, является правильным.

Принимая во внимание, что обоснованность требований ООО "Пермнефтегазпереработка" к ОАО "Бератон" подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-10965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Д. Ю. Гладких