Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 03АП-3988/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 03АП-3988/2010

г. Красноярск

"11" января 2011 г.

Дело N А33-6906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от инспекции: Козловой Е.А., представителя по доверенности от 17.11.2010 N 2.2-01/0036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2010 года по делу N А33-6906/2010, принятое судьей Федотовой Е.А. ,

установил:

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, заявитель, ИНН 6164237561, ОГРН 1056164020769) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 487 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.08.2010 не согласно по следующим основаниям:

- налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки: камеральная проверка проведена и решение по ее результатам вынесено с нарушением сроков, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку инспекцией не представлено доказательств получения телеграммы от 09.10.2009; обществу предоставлен незначительный срок для представления возражений с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля;

- налоговая база подлежит уменьшению по сравнению с первоначальной налоговой декларацией, поскольку для определения налоговой базы водного налога показания водоизмерительных приборов, осуществляющих учет забранной воды непосредственно перед блочно-насосными станциями, необходимо уменьшать на объемы оборотной воды, проходящей через соединительный канал; отсутствие водоизмерительных приборов для определения объема оборотной воды не означает невозможность определения объема оборотной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что со стороны налогового органа отсутствуют нарушения как при проведении камеральной налоговой проверки, так и при вынесении решения по ее результатам; процедура проведения камеральной налоговой проверки, а также рассмотрение материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика не нарушена, при проведении проверки соблюдены сроки, установленные статьями 88, 100 и 101 Кодексом. Также налоговый орган указал, что налоговая база по водному налогу подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 333.10 Кодекса, водоизмерительные приборы обществом установлены, показания приборов заносятся в журнал; в приложении N 2 к лицензии указаны реквизиты данных водоизмерительных приборов. В связи с этим инспекция считает, что расчетный метод, которым предлагает руководствоваться налогоплательщик, не подлежит применению.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Представитель налогового органа Козлова Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: двух телеграмм, запроса в Енисейское бассейновое водное управление от 13.07.2009; ответа Енисейского бассейнового водного управления от 15.07.2009; протокола рассмотрения материалов от 16.10.2009.

В соответствии со статьями 184, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 24.03.2009 представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 715 614 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, уменьшена по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 51 272 796 рублей, в связи с тем, что обществом уменьшен лимит водопользования (строка 060) с 211 335 тыс. куб.м. до 2 909 тыс. куб. м., объем воды, забранной из водного объекта с 211 335 тыс. куб. м. до 2 909 тыс. куб.м. (строка 070).

Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы: общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод.

Налоговый орган посчитал, что общество неправильно определило и указало в уточненной декларации налоговую базу по водному налогу. По мнению налогового органа, налоговая база по водному налогу должна определяться как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, поскольку у общества прямоточная система водоснабжения. Налоговым органом объем воды, забранной из водного объекта, определен на основании данных, указанных в журналах учета общества (журналы "Учет водопотребления (Водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами" ПОД-11, "Учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами форма" ПОД-12), которые совпадают с данными, указанными в первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки N 559 от 18.07.2009.

Телеграммой от 09.10.2009 N 07-38/05806 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 16.10.2009.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 16.10.2010 зафиксировано, что материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

16.10.2009 инспекцией принято решение N 487 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления", которым обществу доначислен водный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 51 272 796 рублей

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0063 от 25.01.2010 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 487 от 16.10.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

Пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

В соответствии со статьей 333.13 Кодекса сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется, исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется налогоплательщиком на основании журналов первичного учета использования воды: форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений"; форма ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами"; форма ПОД-13 "Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод", а также журнала учета работы технологического оборудования, договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, формы государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что объем воды, забранной из водного объекта, который включается в облагаемую водным налогом базу, определяется по данным учета, отраженным в журнале ПОД-11 о водопотреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации

Поскольку правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования, возникли на основании лицензии, выданной 21.01.2005; срок действия лицензий установлен на три года с даты регистрации, спорным налоговым периодом является 1 квартал 2006 года, то суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в названном Кодексе. Под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

На основании норм названной статьи пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов. При этом под водопользователем следует понимать гражданина или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.

В силу статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензии на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Енисейским бассейновым водным управлением заявителю в лице ОАО "Красноярская ГРЭС-2" выдана лицензия на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ, зарегистрирована 21.01.2005, со сроком действия - на три года с даты регистрации, целевое назначение водопользования - забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.

В приложении 1 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ закреплены условия лицензии на водопользование, из пункта 1 которых следует, что водопользователю предоставляются в пользование водные участки реки Кан: забор воды для технического водоснабжения - охлаждение основного и вспомогательного технологического оборудования, пополнение систем оборотного водоснабжения - водозабор N 1; участок расположен на 93,7 км. от устья реки (пункт 1.1). Сброс сточных вод от производственной деятельности - выпуск N 1; участок расположен на 93,0 км. от устья реки (пункт 1.2). Сброс сточных вод из дренажной канавы - выпуск N 2; участок расположен на 91,7 км. от устья реки (пункт 1.3). Сброс сточных вод из нагорной канавы - выпуск N 3; участок расположен на 91,5 км. от устья реки (пункт 1.4). Сброс сточных вод из карьера золоотвала - выпуск N4; участок расположен на 90,0 км. от устья реки (пункт 1.5). Водопользователь обязан обеспечить приборный учет объемов, контроль качества забираемой воды и сбрасываемых сточных вод по полной схеме аналитического контроля (пункт 4.2).

В приложении 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ закреплены сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.2.1 приложения 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ система технического водоснабжения: прямоточная летом и прямоточно-обратная в маловодное зимнее время. Для сезонного регулирования стока на реке Кан плотиной гидроузла создано водохранилище. Речная вода из водохранилища поступает по подводящему каналу на вращающиеся сетки, где проходит очистку от плавающих и наиболее крупных механических загрязнений. Далее речная вода поступает на блочные насосы, которые подают воду на охлаждение оборудования энергоблоков. Часть воды после охлаждения оборудования, а так же речная вода, забираемая ХВО-2, используется для восполнения внутристанционных потерь пара, конденсата, а так же для восполнения потерь за счет невозврата конденсата сторонними потребителями.

Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "Красноярская ГРЭС-2" (водопользователь) 17.05.2005 заключен договор пользования водными объектами N 115/05-102, которым стороны определили порядок использования и охраны водного объекта, предоставляемого водопользователю в соответствии с лицензией серии КРР N00135 БРЭЗХ, - реки Кан (притока первого порядка реки Енисей на территории Красноярского края).

Способом и целью использования водного объекта в соответствии с пунктом 1.2.4 данного договора является забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.

Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

В силу статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных.

Согласно части 2 статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов водопользователи обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них, а также систематические наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, представлять указанную информацию бесплатно и в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а по подземным водным объектам - также и в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет прямоточную систему водоснабжения и прямоточно-оборотную в маловодное зимнее время (п. 5.2.1 Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N00135 БРЭЗХ).

Из пункта 5.4. Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N00135 БРЭЗХ следует, что системы оборотного водоснабжения включают: мойку автомобилей АТЦ, гидросмыв первого ввода топливоподачи, систему золошлакоудаления. При этом подпитка системы оборотного водоснабжения гидросмыва осуществляется речной водой. Учет подпиточной воды ведется водоизмерительным прибором типа ВСКМ.

Забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.

Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.

Как правило, прямоточная система водоснабжения используется предприятиями теплоэнергетики для нужд охлаждения агрегатов (гидроэлектростанции), что требует значительного объема воды, которая после использования возвращается в водный объект в том же объеме в виде сточных вод.

При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830.

Материалами дела подтверждено, что обществом ведется журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11, показания водоизмерительных приборов заносятся в журнал. В данном журнале отражен учет расхода воды на подпитку ГЗУ. Других показателей по функционированию оборотного водоснабжения в журнале ПОД-11 не отражено.

Из ответа Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.07.2009 N 03-1661 следует, что общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения с забором воды из поверхностных водных объектов (т. 3, л. 6).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов составляют налоговую базу по водному налогу в спорном периоде, и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.

Заявитель считает, что объем забранной воды в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.10 Кодекса необходимо определять, исходя из норм водопотребления, содержащихся в Расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала общества Красноярская ГРЭС, выполненном специалистами Красноярского филиала ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

Данный довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах осуществляемого налогоплательщиком водопользования.

В силу статьи 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом. Забор воды из водного объекта, то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств или устройств, осуществляемый гидроэлектростанцией, в частности, для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, при условии документального подтверждения данного факта, является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом.

Общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения, имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды, объем воды, забранный из водного объекта, указанный в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, соответствует условиям лицензий и договора на пользование водными объектами, а также данным первичных документов налогоплательщика. Пункт 2 статьи 333.10 Кодекса не допускает при наличии измерительных приборов определение налоговой базы, исходя из норм потребления.

Положения налогового законодательства не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о необоснованности доводов заявителя об уменьшении налоговой базы по водному налогу на объем воды, проходящий через соединительный канал, через который в зимнее время вода поступает в подводящий канал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу водный налог за 1 квартал 2006 года в размере 51 272 796 рублей в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными им в журнале ПОД-11 по объемам воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Доводы общества о нарушении инспекцией сроков и процедуры проведения камеральной налоговой проверки и вынесения по ее итогам оспариваемого решения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В зависимости от вида проверки Кодекс по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекс камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Апелляционный суд считает, что общество подтвердило факт направления в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года 16.03.2009 в автоматическом режиме через ПК "ГНИВЦ-ПРИЕМ", представив в материалы дела протокол входного контроля от 16.03.2009. Из пояснений представителя общества следует, что повторное направление уточненной декларации 24.03.2009 является ошибкой.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.10.2009 N 06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009, исчисляя с указанной даты предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения камеральной налоговой проверки, которая была закончена 24.06.2009.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу и, как следствие, уменьшил сумму водного налога за 1 квартал 2006 года на 51 272 796 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 N 559 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009) - т. 1, л. 36-42.

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 559 направлен в адрес общества 15.07.2009 заказным письмом с уведомлением и получен последним 24.07.2009, что подтверждено в представленных возражениях на акт (т. 1, л. 44-46). Требования пункта 5 статьи 100 Кодекса налоговым органом соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса обществом 11.08.2009 направлены в адрес инспекции возражения на акт от 08.07.2009 N 559, которые получены налоговым органом 17.08.2009.

Статьей 100.1 Кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/791, которое получено обществом 28.07.2009 (т. 1, 59-60). Инспекцией срок, установленный для рассмотрения материалов проверки, соблюден (акт получен 24.07.2009+15 рабочих дней, срок рассмотрения - 17.08.2009) и рассчитан в соответствии с порядком, установленным статьей 6.1 Кодекса.

На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился (т. 1, л. 47); по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение N 164 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009 (т. 1, л. 48). Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/559 (т. 1, л. 51) общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 19.08.2009.

На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось (т. 1, л. 52), начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочие лица, получившего уведомление от 17.08.2009, принято решение N 12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009 (т. 1, л. 52-53). В адрес заявителя направлено уведомление от 17.09.2009 о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки на 17.10.2009 ( т.1, л. 54). Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.

На запрос инспекции от 21.09.2009 N 07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо N 6639011874144 по доверенности (т. 3 л. 84-86).

Довод налогоплательщика о направлении налоговым органом требований о представлении документов со сроком исполнения, превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены налогоплательщику в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.

Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009 N 07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 N 07-38/05986 подтверждается уведомлением от 15.10.2009 (т. 1 л. 61-62, т. 4).

Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые являлись бы, безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией приняты необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, и представление им объяснений.

Поскольку заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов являются обоснованными. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые повлекли принятие инспекцией неправильного решения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании незаконным решения инспекции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 08.10.2010 N 244 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2010 года по делу N А33-6906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова