Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 03АП-5396/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 03АП-5396/2010

А69-1959/2010

"02" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

заместителя прокурора Республики Тыва - Балыковой Е.С., по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2010 года по делу N А69-1959/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации сельского поселения сумон Тоора-Хемский Тоджинского кожууна Республики Тыва, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия администрации сельского поселения сумон Тоора-Хемский незаконным и обязании погасить задолженность по оплате за поставку электроэнергии на сумму 126 573,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2010 года по делу N А69-1959/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует:

- необоснован вывод суда о том, что бездействие администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы граждан, организаций и иных лиц;

- необоснован вывод суда о том, что требование прокурора о признании бездействия ответчика в рамках гражданско-правовых отношений не основано на нормах права.

Администрация сельского поселения сумон Тоора-Хемский Тоджинского кожууна Республики Тыва, муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция", муниципальное образование "Тоджинский кожуун Республики Тыва" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 23.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 января 2010 года между администрацией сельского поселения сумон Тоора-Хемский Республики Тыва (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием "Тоджинская дизельная электростанция" (поставщик) заключен договор о поставке электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 оплата за потребленную энергию производится потребителем на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур, при этом окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится с учетом показаний электросчетчиков до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Прокуратурой Тоджинского района проведена проверка соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства, в ходе которой установлено неисполнение договора администрацией, выявлена задолженность за поставку электроэнергии.

По факту невнесения платы за поставку электроэнергии на имя главы сельского поселения прокурором района 20.06.2010 вынесено представление.

Ненадлежащее выполнение администрацией сельского поселения сумон Тоора-Хемский своих обязательств по внесению платы за поставку электроэнергии, установленное в ходе проведенной прокуратурой проверки, послужило основанием для обращения заместителя прокурора Республики Тыва в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Следовательно, особенность данной категории дел заключается в том, что предметом судебного разбирательства являются споры публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в субординации, то есть - власти и подчинения.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требование о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения сумон Тоора-Хемский Республики Тыва по непогашению задолженности за электроэнергию.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия прокурор выступает в защиту муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция", являющейся коммерческой организацией, которая не наделена публично-правовыми или властно-распорядительными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, включая заявителя.

Оспариваемое прокурором по рассматриваемому делу бездействие ответчика по непогашению задолженности совершено последним в рамках гражданско-правового договора (договора от 01.01.2010 N 14 о поставке электроэнергии), стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Доводов и доказательств того, что оспоренное бездействие нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор не представил.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обращение с иском в защиту публичных интересов, норма этой статьи предполагает обращение в арбитражный суд в защиту конкретного юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с настоящим заявлением, прокурор, по существу, просит арбитражный суд признать незаконным бездействие администрации как участника гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 124 Гражданского кодекса предусмотрено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что неисполнение администрацией договора от 01.01.2010 N 14 о поставке электроэнергии влечет причинение ущерба бюджету муниципального образования Тоджинский кожуун Республики Тыва, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку взыскание соответствующей задолженности является субъективным правом МУП "Тоджинская ДЭС" в рамках гражданско-правовых отношений. При этом, избранный прокурором способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным бездействия администрации, выразившегося в невыполнении своих обязанностей по гражданско-правовому договору.

В рамках правовых отношений по гражданско-правовому договору неприменима и статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2010 года по делу N А69-1959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.Ф. Первухина Н.М. Демидова