Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-21420/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-21420/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А21-3170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21420/2010) ООО "РусСпецПроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу N А21-3170/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "Глория" от 10.09.2010

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

17.09.2010 конкурсный кредитор должника (ООО "Глория") КБ"Агропромкредит" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Глория" от 10.09.2010 г. в полном объеме.

Определением от 25.10.2010 решение собрания кредиторов ООО "Глория" от 10.09.2010 г. признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РусСпецПроект" просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника КБ "Агропромкредит" не обладал статусом конкурсного кредитора, следовательно, временный управляющий не был обязан уведомлять данного кредитора о первом собрании кредиторов должника. Считает, что действия по определению временным управляющим кворума первого собрания кредиторов правомерны, отвечают целям закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Глория" (должника) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Иванов Г.П.

Определением суда от 10.09.2010 требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Глория" в размере 193 408 559 руб. 67 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

10.09.2010 временный управляющий ООО "Глория" Иванов Г.П. провел первое собрание кредиторов должника.

Кредитор КБ "Агропромкредит" (ОАО), посчитав, что решения данного собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений вышеуказанного собрания кредиторов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусСпецПроект".

Закон устанавливает, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредитора ООО "РусСпецПроект" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 144 270 188 руб. 76 коп. 25.06.2010 г. определением о введении наблюдения.

Дополнительные требования кредитора ООО "РусСпецПроект" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 111 735 890 руб. 41 коп. 13.09.2010 г. определением о включении требований кредитора в реестр.

В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора должника в процедуре наблюдения включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 3 и 4 статьи 184, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дата изготовления судебного акта (в рассматриваемом случае определения) в полном объеме считается датой принятия (или вынесения) судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к процедуре изготовления полного текста определения и возможности его оглашения в судебном заседании в форме резолютивной части следует применять по процессуальной аналогии закона (статья 13 АПК РФ) положения статьи 176 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что и решение суда, и определение, а также постановление отнесены законом к категории судебных актов в соответствующей процессуальной форме (статья 15 АПК РФ). При этом закон не устанавливает запретов и ограничений, применительно к определениям и постановлениям, в отношении реализации судом процессуальной возможности оглашения резолютивной части судебного акта, с последующим изготовлением его полного текста в установленный законом срок. Каких - либо исключений для определений, выносимых судом по делам о банкротстве, законодательство в указанной части также не содержит.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 10.09.2010 дополнительные требования кредитора ООО "РусСпецПроект" не были включены судом в реестр, поскольку полный текст определения суда по установлению указанного требования был изготовлен 13.10.2010, в связи с чем данные дополнительные требования не могли быть учтены временным управляющим при голосовании на собрании кредиторов. При этом иной кредитор, КБ "Агропромкредит" (ОАО), обладал большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Данный кредитор голосовал против всех вопросов повестки дня, за исключением вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего. Однако, вопреки его позиции, по всем вопросам было принято иное решение, исходя из того, что арбитражный управляющий, которому было поручено ведение собрания, учитывал голоса кредиторов в иной пропорции, в том числе с учетом дополнительных требований ООО "РусСпецпроект".

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор КБ "Агропромкредит" (ОАО) не был своевременного извещен временным управляющим о проведении собрания кредиторов, что могло нарушить, а по данным кредитора нарушило его право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что временным управляющим при проведении собрания кредиторов нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Действиями временного управляющего также нарушены права и законные интересы кредитора (КБ "Агропромкредит" (ОАО), голосовавшего против по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Упомянутая норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как было указано судом первой инстанции на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов ООО "РусСпецПроект"" еще не являлся конкурсным кредитором должника с тем объемом голосов, который позволял принимать участие в преимущественном формировании мнения кредиторов по вопросам повестки дня.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что кредитором (КБ "Агропромкредит" (ОАО) доказано наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "Глория" от 10.09.2010 в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Поскольку по данной категории дел при подаче соответствующих жалоб закон не устанавливает обязанности по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу N А21-3170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"РусСпецПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко