Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 06АП-5858/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 06АП-5858/2010

г. Хабаровск

14 января 2011 г.

N 06АП-5858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Амурской таможни: Оглоблин Михаил Гарьевич, представитель по доверенности от 07.12.2010 N 2;

от Отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: не явились;

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Щербаков Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 10.11.2010 N 10467;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 16.11.2010

по делу N А73-10849/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Амурской таможни

об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре Межуева С.Л. от 01.09.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Амурская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре Межуева С.Л. от 01.09.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных Амурской таможней требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Отделом государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ОГПН по г. Комсомольску-на-Амуре, административный орган) не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения и вина в его совершении.

Полагает, что отсутствуют основания для применения требований положений пункта 5.5.2.4. СП 4.12.130.2009, пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009 пункта 6.8 СП 2.2123.2009, в связи, с чем таможня изложила в апелляционной жалобе свою позицию по отдельным пунктам постановления.

Представитель Амурской таможни в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГПН по г.Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры совместно с ОГПН г. Комсомольска-на-Амуре, проверки соблюдения противопожарного законодательства в местах массового скопления людей, а именно, в здании Амурской таможни, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 34, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В ходе проверки административного задания были установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, в частности:

- Отделка стен на путях эвакуации (поэтажные коридоры и лестничная клетка) выполнена из горючих материалов (панели МДФ).

- Пути эвакуации из помещения кафе отделаны горючими материалами (панели МДФ).

- Тамбур эвакуационного выхода из актового зала отделан горючими материалами (панели МДФ).

- На путях эвакуации из поэтажных коридоров напольное покрытие выполнено из горючих материалов (линолеум).

- Дверь в вентиляционную камеру выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (IE30).

- Дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (IE30).

- Дверь помещения архива, расположенного на третьем этаже, выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (IE30).

- В кабинете N 409 на окнах установлены глухие металлические решетки.

- На путях эвакуации (на основном эвакуационном выходе) установлены турникеты.

- На центральной лестничной клетке отсутствует двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

- Двери запасной лестничной клетки не оборудованы уплотнителями в притворах.

- В подвальном этаже здания допущено хранение горючих материалов, а также размещение складских помещений.

- В подвальном этаже здания допущено размещение столярной и слесарной мастерских.

- Эвакуационный выход, ведущий из подвала непосредственно на улицу, загорожен различными горючими материалами (допущено хранение досок, мусора и т.д.).

По факту выявленных нарушений 27.08.2010 и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.09.2010 в отношении Амурской таможни в присутствии законного представителя по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 500 о привлечении Амурской таможни к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

01.10.2010 главным государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Межуевым С.Л. вынесено определение по делу об административном правонарушении, об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 01.09.2010 N 500, вместо ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ читать ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Амурская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения Амурской таможней вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно статье 51 Технического регламента целями создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статьей 52 Технического регламента определен перечень способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктами 1,2,3,4 оспариваемого постановления указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности: отделка стен на путях эвакуации (поэтажные коридоры и лестничная клетка) выполнена из горючих материалов (панели МДФ), пути эвакуации из помещения кафе отделаны горючими материалами (панели МДФ), тамбур эвакуационного выхода из актового зала отделан горючими материалами (панели МДФ), на путях эвакуации из поэтажных коридоров напольное покрытие выполнено из горючих материалов (линолеум).

В статье 89 Технического регламента содержатся требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.

Пунктом 4.3.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009) установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Аналогичные требования также установлены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

В части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

По мнению Амурской таможни, судом первой инстанции сделаны выводы об использовании на путях эвакуации материалов несоответствующего класса пожарной опасности без надлежащего исследования строительных материалов и определения их класса пожарной опасности (горючести, воспламеняемости, дымообразования).

Данные доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку указанные в постановлении материалы (линолеум, панели МДФ и др.) общеизвестно являются горючими материалами, доказательств обратного, относительно материалов примененных в здании Амурской таможни, суду не представлено.

Согласно пунктам 5,6,7,8 оспариваемого постановления установлены следующее нарушение: дверь помещения архива, расположенного на третьем этаже, выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (IE30), дверь в вентиляционную камеру выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (IE30), дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (IE30), дверь помещения архива, расположенного на третьем этаже, выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (IE30).

Пунктом 6.8.19 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 172 (далее - СП 2.13130.2009) установлено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Аналогичные требования также установлены в пункте 4.1 МДС 21-1.98.

По мнению заявителя, данные пункты постановления не соответствуют пункту 6.8.19 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", поскольку считает, что Амурская таможня является общественным зданием административного назначении, а в данном случае положение настоящего пункта распространяется только на детские дошкольные учреждения.

Данная ссылка Амурской таможни не состоятельна, а требования постановления являются законными и обоснованными.

Также довод таможни о недоказанности пределов огнестойкости дверей, установленных в помещении архива, электрощитовой, вентиляционной камере, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку статья 88 Технического регламента предполагает установку противопожарных дверей. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии противопожарных сертификатов дверей, установленных в здании Амурской таможни.

Возражений по пункту 8 оспариваемого постановления, которым предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что в кабинете N 409 на окнах установлены глухие металлические решетки, таможня не приводит.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и(или) тушением пожара.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия на окнах лестничной клетки 2 этажа глухих металлических решеток, является нарушением указанных пунктов правил пожарной безопасности, отраженный в пункте 8 оспариваемого постановления, установлен административным органом и соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 8 названного постановления органом пожарного надзора выявлено, что на путях эвакуации (основного эвакуационного выхода) установлены турникеты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В пункте 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Обжалуя данный пункт постановления, заявитель указывает, что действительно в холле у главного входа в здание таможни установлен турникет, но в случае необходимости эвакуации находящихся в здании людей, данный турникет позволяет беспрепятственно покинуть здание без использования каких-либо ключей и приспособлений. Турникет оснащен планками "антипаника" и при необходимости позволяет быстро организовать свободный проход, как из здания, так и вовнутрь здания.

Однако из паспорта на турникет - трипод электромеханический, приобщенного к материалам дела (л.д. 29-30) не следует, что преграждающие планки антипаника срабатывают при пожаре автоматически, что противоречит пункту 2 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ и пункту 52 ППБ 01-03.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задание Амурской таможни не имеет иного выхода, кроме выхода через турникет.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возражения по данному пункту несостоятельными, поскольку требования данного пункта постановления соответствует нормам противопожарной безопасности, следовательно, и оснований для признания пункта 8 незаконным не имеется.

Пунктами 10,11 постановления органом пожарного надзора выявлено, что на центральной лестничной клетке отсутствует двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, двери запасной лестничной клетки не оборудованы уплотнителями в притворах.

В пункте 6.18 СНиП 21-01-97* установлено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Оспаривая пункт 10 постановления, заявитель указывает на то, что центральная лестничная клетка не оборудована дверями вообще, поскольку они не были предусмотрены конструктивно при строительстве и капитальном ремонте здания и данные двери отсутствуют весь срок эксплуатации здания Амурской таможни.

Оспаривая пункт 11 постановления, заявитель указывает на то, что пунктом 4.2.7 СП 1. СП 1.13130.2009 не устанавливаются обязательные требования к наличию приспособления для самозакрывания и уплотнению в притворах и характер данной нормы носит диспозитивный характер.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как следует из положений введения СНиП 21-01-97*, в указанных правилах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

В рассматриваемом случае инспектором установлено, что устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах отсутствуют на двери запасной лестничной клетки соответственно, на таких дверях должны устанавливаться устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Таким образом, требования пунктов 10,11 оспариваемого постановления являются обоснованными.

Пунктами 12,13 постановления органом пожарного надзора выявлено, что в подвальном этаже здания допущено хранение горючих материалов, а также размещение складских помещений, в подвальном этаже здания допущено размещение столярной и слесарной мастерских.

Согласно пункту 5.5.2.4. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 174 (далее - СП 4.13130.2009) установлено, что в подвальных и цокольных этажах запрещается размещать помещения производственного и складского назначения (мастерские, склады, кладовые), кроме помещений категорий В4 и Д.

Оспаривая пункт 12 постановления, заявитель указывает на то, что требования пункта 5.5.2.4 в силу положения пункта 5.5.2 распространяются на задания иного класса функциональной пожарной опасности - Ф4.1- объекты общеобразовательных учреждений, общеобразовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, к которым Амурская таможня не относится.

Оспаривая пункт 13 постановления, заявитель указывает на то, что вход в подвальное помещение таможни не сопряжен с общими лестничными клетками основного пользования и, кроме того, в подвальном помещении таможни отсутствуют какие- либо складские помещения, предназначенные для хранения горючих материалов.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, помимо СП 4.13130.2009, ППБ 01-03, устанавливаются запрет на хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках горючих материалов (пункт 40), а также загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, оборудованием и другими предметами (пункт 53) для всех зданий, сооружений организаций (за исключением индивидуальных жилых домов).

Также заявителем суду не представлено доказательств обратного, относительно отсутствия какие-либо складских помещений, предназначенных для хранения горючих материалов в подвальном помещении Амурской таможни.

Таким образом, требования пунктов 12,13 оспариваемого постановления являются обоснованными.

Пунктами 12,13 постановления органом пожарного надзора выявлено, что эвакуационный выход, ведущий из подвала непосредственно на улицу, загорожен различными горючими материалами (допущено хранение досок, мусора и т.д.).

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Возражений по данному пункту постановления заявитель не приводит, требования данного пункта соответствует требованием нормативных документов, следовательно, данный пункт обоснованно включен в постановление.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что факт совершения Амурской таможни административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вина в его совершении, административным органом доказаны, следовательно, последнее правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Судом проверены полномочия органа, вынесшего оспариваемое постановление, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, и не установлено нарушений норм статей 25.1, части 1 статьи 1.6, 28.4, части 1 статьи 23.34, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2010 года по делу N А73-10849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская