Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12875/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12875/2010

г. Челябинск

N 18АП-12875/2010

25 января 2011 г.

Дело N А76-13674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А76-13674/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 03.12.2009);

Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Шагина А.А. (доверенность от 30.11.2010 N 23-01-11/1052).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" (далее - истец, ООО "Дом рекламы "Брэндъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 01.09.2010 в размере 1 530 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом отказа от части и уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.38).

Решением суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения в обжалуемой части суд не учел ряд обстоятельств, а именно, несложность дела, отсутствие необходимости привлечения представителя высокой квалификации, наличие и характер документов, представленных в суд, количество проведенных судебных заседаний, погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке до начала судебного заседания, несоразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, наличие судебных актов между теми же сторонами, согласно которым с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, не превышающие 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Дом рекламы "Брэндъ" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" и Управлением подписан договор от 01.04.2010 N 13 на поставку товара, согласованного приложением N 1 к договору (л.д. 7-8).

Согласно приложению поставщик обязался поставить в адрес заказчика декоративное стяговое полотнище (георгиевская лента) и кронштейн на опору освещения. Сумма договора составила 88 308 руб. (л.д. 9).

Обязательства по договору на поставку товара истец исполнил надлежащим образом, оплата за полученный товар ответчиком была произведена после обращения истца с иском в арбитражный суд, то есть задолженность по основному долгу была погашена в процессе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом не принят в силу его документальной неподтвержденности, а также с учетом сведений о стоимости юридических услуг, содержащихся на официальном сайте Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2010 N 124/10 (л.д.39-40), согласно которому ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (заказчик) поручило, а ООО "Практика" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по взысканию с Управления задолженности в размере 61 815 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 13.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность заказчика оформить доверенность на имя Заугарова Д.Е.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт от 30.08.2010 N 000076 на сумму 15 000 руб., оплата за юридические услуги произведена платежным поручением от 30.08.2010 N 859 (л.д.41, 49).

На имя Заугарова Д.Е. истцом оформлена доверенность от 03.12.2009 (л.д.43). Осуществление Заугаровым Д.Е. представительства в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2010, от 02.11.2010, судебными актами от 26.10.2010, от 09.11.2010 (л.д.45, 46-47, 51, 54-58). Также в материалах дела имеются подписанные представителем истца документы: ходатайство от 07.09.2010, заявление от 26.10.2010 (л.д.27, 38).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (Постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99)); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (Постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97)); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (Постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России, жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно, от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документального подтверждения чрезмерности, в том числе сведений о несоразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, ее явной чрезмерности, в том числе с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых в регионе.

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание в рассматриваемом вопросе факта добровольного погашения ответчиком задолженности неоснователен, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления искового заявления и возбуждения судом производства по настоящему делу, то есть после приложения истцом юридических сил с помощью своего представителя. Доказательств того, что оплата задолженности ответчиком произведена независимо от начала и результата осуществления представителем действий по отстаиванию интересов истца в суде, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иные судебные акты арбитражного суда между теми же сторонами, является несостоятельной, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, основаны на иных обстоятельствах, на оценке иных документов, послуживших основанием для выводов, в них содержащихся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. Взысканная судом сумма судебных издержек установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А76-13674/2010 в части взыскания судебных издержек за оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова