Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 03АП-4957/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 03АП-4957/2010

А33-8375/2010

"19" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" (ответчика): Лубяной Т.А. - представителя по доверенности от 21.12.2010,

от администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (истца): Панова А.А. - представителя по доверенности N 58 от 28.12.2009; Мозгунова В.О.- представителя по доверенности N 48 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2010 года по делу N А33-8375/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ( далее - истец, администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ИНН 222175226018, ОГРН1058484025632) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" (далее - ответчик, ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)", ИНН 7811079646, ОГРН 1027806078651) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.04.2008 N ПУ-270-04, о взыскании 3 925 020 рублей, в том числе: 3 135 000 рублей убытков, 790 020 рублей неустойки по муниципальному контракту от 17.04.2008 N ПУ-270-04 за период с 01.08.2008 по 05.02.2010.

Определением от 06.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края о взыскании 1 185 552 рубля 50 копеек, в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 N ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 рублей, 140 552 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании 10.09.2010 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца 431 565 рублей судебных расходов, в том числе: 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору N 49 от 08.06.2010 на оказание консультационно-юридических услуг, 70 785 рублей расходов, связанных с проживанием, 160 780 рублей расходов на проезд представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание и просит взыскать с истца 458 145 рублей. Уточнение ходатайства принято судом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)", в доход федерального бюджета взыскано 8 534 рубля 10 копеек государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края, в пользу Закрытого акционерного общества "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" взыскано 1 178 359 рублей 41 копейка, в том числе 1 045 000 рублей - долга и 133 359 рублей 41 копейка - неустойки, а также 308 227 рублей 65 копеек - расходов на оплату услуг представителя и 24 704 рубля 72 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. С администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу Закрытого акционерного общества "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" взыскано 878 359 рублей 41 копейка долга, а также 308 227 рублей 65 копеек - расходов на оплату услуг представителя и 24 704 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" в доход федерального бюджета взыскано 8 534 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка от 17.04.2008 N ПУ-270-04. Взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 3 135 000 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 790 020 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- в ходе исполнения контрактов ПУ 268-04 и ПУ 270-04 от 17 апреля 2008 года ответчик обнаружил обстоятельства, которые для достижения результата, предусмотренного контрактами (техническим заданием), требуют проведения дополнительных работ, то есть ответчик уведомил о необходимости провести дополнительные работы и увеличить соответственно цену контракта, а не уточнить техническое задание. Таким образом, вышеуказанная информация, полученная истцом не является обстоятельством, которое должно было быть оценено Администрацией как грозящее годности или прочности результата выполняемых работ;

- суд ошибочно принял письмо исх.N В-146 от 11 июня 2008 года и информационный отчет о результатах работ по муниципальному контракту ПУ 270-04 от 22 июля 2008 года как своевременное уведомление подрядчиком заказчика о необходимости уточнить техническое задание к муниципальному контракту ПУ 270 -04;

- уведомление заказчика об обстоятельствах грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, не дает права подрядчику на одностороннее изменение условий договора, его задания, так как подрядчик вправе отступить от них только с согласия заказчика;

- ответчик и истец подписывая дополнительное соглашение N 1 , без изменения технических показателей объекта, констатировали тот факт, что обстоятельства, указанные в письме исх. N В-146 от 11 июня 2008 года и информационном отчете о результатах работ по муниципальному контракту ПУ270-04 от 22 июля 2008 года не повлияют на результат выполняемых работ (технические показатели объекта), согласованные сторонами ранее;

- отступив от требований задания на проектирование в одностороннем порядке, без уведомления и получения согласия на это Администрации, ответчик существенно нарушил условия контракта;

- суд отказывая в удовлетворении исковых требований истца, необоснованно пришел к выводу о том, что результат выполненных работ находится в пользовании истца и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют последующие отношения сторон;

- поскольку фактические обязательства ответчика по разработке и передаче истцу проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Дудинка на земельном участке площадью 5,1 га со сроком эксплуатации 35 лет, до настоящего времени не исполнены, то истец правомерно не оплатил работы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2010 года, с последующим отложением на 12 января 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 27.09.07 N 202 "О предварительном согласовании места размещения полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке" утвержден акт от 31.07.07 N 14-07 о выборе земельного участка для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке с проектом границ земельного участка площадью 5,1 га из состава категории земель населенного пункта г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.03.2010 в связи с тем, что по лоту N 3 подано одно конкурсное предложение ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)", конкурс по данному лоту признан несостоявшимся и решено заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса по предложенной им цене - 3 800 000 руб., сроки проведения работ - не позднее 31.07.08.

17.04.2008 между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к проектно-сметной документации и изыскательским работам, являющимся предметом контракта перечислены в задании на проектирование (приложение N 1).

В задании на проектирование указано, что:

- целью работ является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона в г.Дудинке. Проектно- сметная документация должна быть разработана в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, инструкцией Министерства строительства РФ от 02.11.96 по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования по устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов",

- пространственные границы района работ совпадают с административными границами Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

- задачи, последовательность и основные методы их решения: основными техническими задачами является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов с предварительным проведением топографо-геодезических работ и инженерно-геологических изысканий,

- ожидаемые результаты: в результате проведенных работ будет получена проектно-сметная документация на строительство полигона для твердых бытовых отходов в г.Дудинке,

- сроки проведения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 31.07.08,

- перечень проектной документации, передаваемой по окончании работ: проектно-сметная документация на строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке, срок сдачи отчета - не позднее 31.07.08.

Сторонами согласован календарный график на выполнение работ, согласно которому строк исполнения - 31.07.08.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 800 000 руб., включая НДС, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика. Цена контракта является фиксированной. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является оформленный и подписанный сторонами в установленном разделом 5 контракта порядке акт сдачи-приемки (приложение N 3). Не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта следующим образом:

- заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные работы, счета и счета-фактуры и осуществляет контроль за их соответствием фактически выполненным физическим объемам; осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

- подрядчик: выполняет работы в соответствии с календарным графиком работ и заданием на проектирование с соблюдением инструктивных, технических методических требований к проведению работ, а также предоставляет по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учета фактически произведенных затрат; несет имущественную ответственность за сроки, качество и объемы выполненных работ по контракту; при необходимости предоставляет заказчику промежуточные материалы работ в пределах выполненных подрядчиком и профинансированных заказчиком объемов.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия его выполнения. Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование. Кроме задания на проектирование другие исходные данные подрядчику передаваться не будут. Если в процессе работ выявится нецелесообразность дальнейшего их проведения, то заказчик с привлечением экспертов соответствующего профиля принимает решение о прекращении работ, о чем составляется протокол. Заказчик в трехдневный срок с даты принятия решения уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта с оплатой фактически произведенных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта следующим образом: Подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, информационный отчет об основных результатах и объемах выполненных работ (по 4 экз.) в соответствии с установленными сроками. Заказчик в течение 15 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, подписывает их или направляет подрядчику письмо с мотивированным отказом в приемки работ. Факт подписания актов сдачи-приемки работ, указанных в п.п. 5.1., 5.2, подтверждает выполнение промежуточных работ, для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа). Заказчик вправе запросить у подрядчика документы, не предусмотренные контрактом, подтверждающие затраты подрядчика. Необоснованные затраты исключаются заказчиком из акта сдачи-приемки выполненных работ при этом заказчик информирует подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме.

После завершения работ по контракту подрядчик в соответствии со сроками, указанными в задании на проектирование, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов (материалы проектно-сметной документации) на выполненные работы.

Приемка материалов и окончательных завершающих отчетов производится в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на совместном заседании заказчика и подрядчика с привлечением экспертов соответствующего профиля в течение 15 дней с момента поступления отчета, о чем составляется протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в задании на проектирование.

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение выполнения обязательств подрядчика по контракту предоставлением договора страхования гражданской ответственности по контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае несоответствия результатов работ требованиями контракта составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части, касающейся сроков выполнения работ, указанных в контракте и приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

27.05.08 сторонами согласовано новое задание на проектирование объекта капитального строительства "Строительство полигона твердых бытовых отходов" в г.Дудинка, в разделе 7 "особые условия" которого предусмотрено, что сметы выполняются в территориальных базовых ценах строительно-монтажных работ в Красноярском крае (в случае их утверждения). В разделе 8 "основные технические показатели объекта" указано, что площадь земельного участка - 5,1 га. Объем принимаемых ТБО - не менее 60 тыс. куб.м./год- уточнить при проектировании. Срок эксплуатации полигона 35 лет - уточнить при проектировании. В примечании указано, что задание на проектирование может быть уточнено не позднее 01.06.08.

Письмом от 11.06.08 исх. N В-146 ответчик уведомил истца о том, что в процессе исследований выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами и имеется потребность в дополнительном объеме работ.

Согласно представленному ответчиком Информационному отчету о результатах работ по муниципальному контракту N ПУ-270-04 от 17.04.08 на полигоне, подготавливаемом для проектирования и строительства свалки твердых бытовых отходов, зафиксированы неожиданные результаты - площадь выделенного участка на 70% покрыта свалочными массами. Выполнено картирование расположения старых и свежих техногенных масс по их морфологии и составу в масштабе 1:1000, опробованы поверхностные водоемы водотоки, естественные почвы. В пределах старой свалки на юго-западном склоне ложбины проведено бурение двух скважин большого диаметра глубиной 10 метров каждая. Ни одна из них не перебурила толщу мусора и не вошла в коренные породы, в одной из скважин наблюдается значительное повышение температуры мусорных масс, что свидетельствует об интенсивном их окислении. В скважинах оставлены термические колонны для получения полных данных о температурном режиме. Все получаемые полевые и камеральные материалы по средствам электронной связи оперативно (два-три раза в неделю) передавались проектировщикам. К отчету приложена карта участка с указанием современной площади, занятой отходами.

28.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором стороны констатировали, что в результате регонсцировочных работ в мае 2008 года выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами.

При проведении инженерной подготовки возникают следующие дополнительные задачи: расчет количества мусора на участке, оценка воздействия на экосистему расположенных на территории участка отходов, разработка и внесение в проект мероприятий по приведению отходов в соответствие с требованиями экологической безопасности и определен комплекс дополнительных исследований. До проведения топографических работ определить точные цифры дополнительных объемов работ не представляется возможным.

Учитывая изложенное, стороны решили внести изменения в п. 2.1 контракта, определив цену контракта в 4 180 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.07.08 и N 2 от 29.08.08 на суммы 2 090 000 рублей (объем выполненных работ 50%) и 1 045 000 рублей (объем выполненных работ 75%) соответственно.

Истцом произведена оплата в сумме 2 090 000 рублей платежным поручением от 26.08.08 N 1208 сумме1 045 000 руб. платежным поручением от 13.10.08 N 1616.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3, согласно которому работы выполнены в полном объеме и следует к перечислению 1 045 000 рублей и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 о принятии заказчиком отчета по выполнению работ по контракту вручены истцу сопроводительным письмом от 27.01.09 исх. В-014, которым ответчик передал истцу для рассмотрения и подписания проектно-сметную документацию по контракту. Данное письмо получено истцом 05.02.2009 вх.N 398.

Выполненная ответчиком проектно-сметная документация представлена в материалы дела. В таблице 2.1 на стр. 13 тома 2 "Пояснительная записка" указаны следующие технико-экономические показатели проектируемого объекта: площадь выделенного участка - 5,1 га, площадь зоны складирования ТБО - 1 га, срок эксплуатации - 1 год, фактическая вместимость полигона 60 000 куб.м.

Как указывает истец, в результате проверки представленной подрядчиком проектно-сметной документации на "Строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Дудинка" с целью установления её соответствия условиям контракта и подписания актов сдачи приемки проектно-сметной документации, было выявлено, что полигон твердых бытовых отходов, на строительство которого была разработана ЗАО РОСГЕОФИЗИКА проектно-сметная документация, не соответствует заданию на проектирование, согласованному сторонами 27.05.2008, в том числе по своим основным техническим показателям. В частности:

- сметная документация составлена по федеральным единичным расценкам (ФЕР- 2001), что противоречит постановлению Совета Администрации Красноярского края от 25.08.2004 года N 213-П "О территориальных сметных нормативах". Данное постановление рекомендует использовать для определения сметной стоимости строительства на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района территориальные сметные нормативы Красноярского края 6 зоны (стр. 3 тома 5 проектно-сметной документации);

- в утвержденном заказчиком и согласованном с подрядчиком задании на проектирование от 27.05.2008 г. установлены следующие основные технические показатели объекта (полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка) площадь земельного участка 5,1 га, срок эксплуатации объекта 35 лет. Подрядчик представил проект с техническими показателями на строительство объекта на площади 1 га, срок эксплуатации 1 год (стр. 13 тома 2 проектно-сметной документации).

В процессе выяснения причин несоответствия проектно-сметной документации заданию на проектирование от подрядчика поступило письмо от 20.02.2009 г. N В-027 в котором указывалось на то, что выделенная площадь под проектирование практически полностью засыпана свалочными массами, в результате чего резко сократилась площадь под проектирование с 5,1 га. до 1 га. Также указывалось, что проект составлен исходя из реальной ситуации и в случае утверждения проекта возможна будет эксплуатация полигона сроком 1-2 года. Таким образом, из содержания письма следовали два вывода:

1) проектирование строительства полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка с техническими показателями площади 5,1 га. и сроком эксплуатации 35 лет на выделенном для этих целей земельном участке объективно невозможно, то есть несоответствие заданию на проектирование основных технических показателей спроектированного объекта носит неустранимый характер;

2) указанная невозможность вызвана тем, что выделенный земельный участок в значительной степени засыпан свалочными массами.

В связи с тем, что при заключении контракта Администрация рассчитывала на получение проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка с совершенно иными основными техническими показателями (площадью 5,1 га. и сроком эксплуатации 35 лет, а не площадью 1 га и сроком эксплуатации 1 год) и отступления подрядчика от задания на проектирование носят существенный и неустранимый характер, Администрация не подписала акты приемки проектно - сметной документации и в адрес ЗАО РОСГЕОФИЗИКА была направлена претензия с предложением расторгнуть контракт и возместить убытки и неустойку (исх. N 709 от 23.03.2009 г.). Письмом N В-049 от 08.04.2009 подрядчик отказался от расторжения предложения Администрации. Учитывая, что впоследствии спорные вопросы не удалось урегулировать, Администрация повторно направляла претензию (исх. N 693 от 16.03.2010 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Определением от 06.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края о взыскании 1 185 552 рубля 50 копеек, в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 N ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 рублей, 140 552 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 8.5 контракта за период с 01.01.09 по 28.06.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 17.04.2008 между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.08 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.03.2010 в связи с тем, что по лоту N 3 подано одно конкурсное предложение ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)", конкурс по данному лоту признан несостоявшимся и решено заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса по предложенной им цене - 3 800 000 рублей, сроки проведения работ - не позднее 31.07.08.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к проектно-сметной документации и изыскательским работам, являющимся предметом контракта, перечислены в задании на проектирование (приложение N 1).

Сторонами подписано приложение N 1 к контракту - задание на проектирование, согласно которому целью работ является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона в г.Дудинке.

27.05.08 сторонами согласовано новое задание на проектирование объекта капитального строительства "Строительство полигона твердых бытовых отходов" в г.Дудинка, в разделе 7 "особые условия" в котором предусмотрено, что сметы выполняются в территориальных базовых ценах строительно-монтажных работ в Красноярском крае (в случае их утверждения). В разделе 8 "основные технические показатели объекта" указано, что площадь земельного участка - 5,1 га. Объем принимаемых ТБО - не менее 60 тыс. куб.м./год- уточнить при проектировании. Срок эксплуатации полигона 35 лет - уточнить при проектировании. В примечании указано, что задание на проектирование может быть уточнено не позднее 01.06.08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения ответчиком проектных работ выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами, в связи с чем возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.06.08 исх. N В-146.

В Информационном отчете о результатах работ по муниципальному контракту N ПУ-270-04 от 17.04.08 на полигоне, подготавливаемом для проектирования и строительства свалки твердых бытовых отходов, подрядчиком указано, что зафиксированы неожиданные результаты - площадь выделенного участка на 70% покрыта свалочными массами. Подрядчиком выполнено картирование расположения старых и свежих техногенных масс по их морфологии и составу в масштабе 1:1000, опробованы поверхностные водоемы водотоки, естественные почвы. В пределах старой свалки на юго-западном склоне ложбины проведено бурение двух скважин большого диаметра глубиной 10 метров каждая. Ни одна из них не перебурила толщу мусора и не вошла в коренные породы в одной из скважин наблюдается значительное повышение температуры мусорных масс, что свидетельствует об интенсивном их окислении. В скважинах оставлены термические колонны для получения полных данных о температурном режиме. Все получаемые полевые и камеральные материалы по средствам электронной связи оперативно (два-три раза в неделю) передавались проектировщикам. К отчету приложена карта участка с указанием современной площади, занятой отходами.

Таким образом, выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало исходным данным, о чем ответчик предупредил заказчика.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что если в процессе работ выявится нецелесообразность дальнейшего их проведения, то заказчик с привлечением экспертов соответствующего профиля принимает решение о прекращении работ, о чем составляется протокол. Заказчик в трехдневный срок с даты принятия решения уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта с оплатой фактически произведенных работ.

Истец указанным в пункте 4.3 контракта правом не воспользовался, решения о прекращении работ не принял.

Более того, 28.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором стороны констатировали, что в результате регонсцировочных работ в мае 2008 года выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами, определили дополнительные работы, которые необходимо выполнить в связи со сложившейся ситуацией и увеличили стоимость контракта до 4 180 000 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и передачи их результата истцу подтвержден материалами дела - письмом ответчика от 27.01.09 исх. N В-014 (вх. N истца 398 от 05.02.09), представленной в материалы дела проектно-сметной документацией, а также самими сторонами.

Суд со ссылкой на пункт 2 статьи 702 и пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что подрядчик предупредил заказчика о непригодности предоставленной им письмом от 11.06.2008 технической документации, однако последний не скорректировал задание на проектирование. В нарушение пункта 4.3 контракта, зная о нецелесообразности дальнейшего проведения работ не принял решение о прекращении работ. По этой причине мотивы неподписания актов N 3 и N 4 заказчиком признаны судом необоснованными.

Довод ответчика о том, что материалы проектно-сметной документации совместно с Актом N 3 сдачи-приёмки выполненных работ были отправлены истцу 11.12.2008 г. и вручены получателю 15.12.2008 г., что подтверждается квитанцией EMS Почта России серии 660049-49 N 13342, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих определить отправленное по указанной квитанции почтовое вложение, не представлено, при этом между сторонами существуют отношения из других государственных контрактов. Факт получения данной документации ранее февраля 2009 года истец отрицает.

Письмо и.о. начальника Управления развития инфраструктуры от 26.01.2009 г. в котором содержится отзыв на проектно-сметную документацию на строительство полигона твёрдых бытовых отходов в г. Дудинка адресовано председателю Комитета природных ресурсов и экологии Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и не подтверждает передачу ответчиком истцу проектно-сметной документации как результата работ.

Выполненная ответчиком проектно-сметная документация представлена в материалы дела. В таблице 2.1 на стр. 13 тома 2 "Пояснительная записка" указаны следующие технико-экономические показатели проектируемого объекта: площадь выделенного участка - 5,1 га, площадь зоны складирования ТБО - 1 га, срок эксплуатации - 1 год, фактическая вместимость полигона 60 000 куб.м.

Как указывает ответчик, фактически рассчитать срок эксплуатации полигона стало возможным после обработки результатов изысканий, поскольку срок эксплуатации полигона рассчитывается по формуле: площадь / количество отходов. Определить фактический объем площади, на которой возможно строительство полигона также стало возможным после выполнения дополнительных работ: расчета количества мусора на участке и оценки их воздействия на экосистему. По результатам данных изысканий и проведенных расчетов была составлена проектно-сметная документация, отражающая реальное состояние земельного участка и реальные возможности по строительству и реконструкции полигона.

Арбитражный суд, принимая во внимание:

- своевременное уведомление подрядчиком заказчика о несоответствии представленного ему технического задания действительности,

- отсутствие указаний заказчика о прекращении работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта и не принятие заказчиком мер по корректировке задания,

- подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.07.08, которым заказчик поручил ответчику проведение дополнительных исследований для установления реального положения дел,

- представленная истцу проектно-сметная документация отражает реальную ситуацию,

- результат данных работ находится в пользовании истца и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют последующие отношения сторон и их переписка,

- составление проектно-сметной документации по федеральным единичным расценкам (ФЕР- 2001) является устранимым недостатком и подлежит безвозмездному устранению подрядчиком в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,

находит необоснованным отказ истца от принятия работ.

Довод истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи и приемки работ также не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта следующим образом: После завершения работ по контракту подрядчик в соответствии со сроками, указанными в задании на проектирование, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов (материалы проектно-сметной документации) на выполненные работы. Приемка материалов и окончательных завершающих отчетов производится в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на совместном заседании заказчика и подрядчика с привлечением экспертов соответствующего профиля в течение 15 дней с момента поступления отчета, о чем составляется протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в задании на проектирование.

Таким образом, истец как заказчик работ, получив их результат, должен был в установленный в муниципальном контракте срок - в течение 15 дней с момента поступления отчета организовать приемку работ, либо (в соответствии с пунктом 8.2 контракта) в случае несоответствия результатов работ требованиями контракта составить с подрядчиком двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанных положений истец не организовал проведение совместного заседания заказчика и подрядчика, равно как и не вызвал ответчика для составления двухстороннего акта с указанием недоработок. Обязанность по организации приемки работ у подрядчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением судом необоснованности отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ по причине их несоответствия техническому заданию, то есть отсутствия в действиях подрядчика существенных нарушений условий контракта, оснований для расторжения контракта по данному основанию не имеется.

Суд также отклоняет довод истца о существенном нарушении ответчиком пунктов 7.1-7.3 контракта в связи с непредставлением договора страхования гражданской ответственности по контракту в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 08187А5000270 страхования гражданской ответственности о муниципальному контракту N ПУ-270-04 с ОАО "Военно-страховая компания". Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае не предоставления заказчику единственным участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, непредставление участником обеспечения исполнения контракта является основанием для отказа в его заключении, а не для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту и необоснованность отказа истца от их принятия (в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ), а также установление судом отсутствия оснований для расторжения контракта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 3 135 000 рублей - убытков, составляющих сумму уплаченного аванса.

Истец просит взыскать с ответчика 790 020 рублей неустойки на основании пункта 8.4 контракта от 17.04.2008 N ПУ-270-04 за период с 01.08.2008 по 05.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части, касающейся сроков выполнения работ, указанных в контракте и приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 28.07.08 срок выполнения работ по контракту был увеличен до 11.12.2008 г. в связи со значительным увеличением объема работ по не зависящим от подрядчика причинам, поскольку доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ не представлено.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности до 11.06.08 (дата письма исх. N В-146) установить наличие бытовых отходов на отведенном под проектирование полигоне и своевременно известить об этом заказчика ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обстоятельств непреодолимой силы, так и вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлось бы основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным в связи с неправильным определением конечного периода просрочки, поскольку по состоянию на 05.02.09 обязательство ответчиком было исполнено.

Согласно расчету суда сумма неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнение обязательства за период с 01.08.08 по 04.02.09 за 188 дней составляет 785 840 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ требование истца о взыскании неустойки в сумме 785 840 рублей является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в соглашении ее высокого размера, исчисляемого от общей суммы контракта 4 180 000 рублей, что составляет 4 180 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, период просрочки (188 дней), а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Во встречном иске ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)" просит взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 1 185 552 рубля 50 копеек, в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 N ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 рублей и 140 552 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.09 по 28.06.10 за 538 дней.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку стоимость работ по контракту определена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 4 180 000 рублей, факт выполнения ответчиком работ и их передачи заказчику подтвержден материалами дела, истец оплату работ произвел частично в сумме 3 135 000 рублей, в том числе 2 090 000 рублей платежным поручением от 26.08.08 и 3 1208 сумме 1 045 000 рублей платежным поручением от 13.10.08 N 1616, то требование ответчика о взыскании с истца 1 045 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстинции.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта ответчиком истцу начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.01.09 по 28.06.10 за 538 дней в сумме 140 552 рубля 50 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением начального срока начисления неустойки, поскольку с учетом предусмотренного пунктом 5.5 контракта 15-тидневного срока на приемку работ истцом, начальный срок начисления неустойки следует исчислять с 20.02.09.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 20.02.09 по 28.06.2010 за 494 дня составляет 133 359 рублей 41 копейка (1 045 000 рублей х 7,75%/300 х 494 дня).

Установленный сторонами в контракте размер пени суд не находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что явилось бы основанием для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате работ требование ответчика о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 133 359 рублей 41 копейка.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик просит взыскать с истца 458 145 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание представителя и директора ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные в обоснование требований авиабилеты, суд находит понесенные ответчиком транспортные расходы экономными исходя из указанных в них тарифов.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на проезд и проживание представителей является обоснованным в сумме 250 735 рублей, в связи с чем данные расходы с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (99%) в сумме 248 227 рублей 65 копеек подлежат отнесению на истца.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. ответчиком представлены: выписка из прайс-листа ООО "Юридическая фирма "Астет", согласно которой стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Красноярском крае (не включая транспортные расходы и расходы на проживание) составляет от 200 000 руб. в зависимости от сложности дела; прайс на юридические услуги ООО "Статус-Про" г.Красноярска, согласно которому стоимость представительства интересов организации в судах 1 инстанции в г.Красноярске в зависимости от сложности дела составляет от 10 000 руб. + премия, которая рассчитывается следующим образом: при цене иска от 1 000 001 руб.- 40 000 руб. +10% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не менее 90 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика Лубяной Т.А. работы (подготовка отзыва на иск, встречного искового заявления), времени, затраченного ей на участие в рассмотрение данного дела в суде (принимала участие в предварительном заседании 06.07.2010 и судебных заседаниях- 06 августа, 10 и 27 сентября 2010 года), а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их (с учетом пропорционального отнесения на истца) до 60 000 рублей.

Предъявленные в остальной части ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно признал неразумными, поскольку оснований для пятикратного увеличения стоимости услуг представителя в Красноярском крае по сравнению с Санкт-Петербургом ответчиком не представлено, при этом объем выполняемой работы при представительстве интересов поручителя в арбитражном суде не зависит от места нахождения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в Третьем арбитражном апелляционном суде (расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ЗАО "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)".

Ответчик в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 51 050 рублей представлены электронные авиабилеты и счета за проживание в гостинице на имя Лубяной Т.А.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связанные с проездом и проживанием представителя к месту судебных заседаний, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (24.12.2010, 12.01.2011) участвовала представитель ответчика - Лубяная Т.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99%) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 539 рублей 50 копеек судебных расходов, поскольку они документально подтверждены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8375/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу N А33-8375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу закрытого акционерного общества "Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА" г. Санкт-Петербург 50 539 рублей 50 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская