Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32827/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32827/2010

город Москва

дело N А40-88596/10-127-456

21.01.2011 г.

N 09АП-32827/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-88596/10-127-456, принятое судьей Кофановой И.Н. по заявлению ЗАО "СТАМОС" (ИНН 7720042092, КПП 772001001) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднева А.Н. по доверенности N б/н от 05.07.2010, генеральный директор ЗАО "СТАМОС" Галушка А.И. протокол общего собрания акционеров N 48 от 30.10.2008,

от заинтересованного лица - Лёшкиной Я.В. по доверенности N 05-05/40957 от 02.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАМОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2010 г. N 242/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТАМОС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.05.2010 г. N 242/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 577 558 руб.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 304 344 руб., начислены пени на общую сумму 962 327 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Континент-Строй" (ИНН 7707590935), ООО "Альянс-М" (ИНН 7728590414), ООО "СтройАльянс" (ИНН 7720595259) направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок". В ходе проверки установлено, что отсутствовали условия для достижения реальных результатов поставки товара спорными поставщиками, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, основных средств, а формально возникшие отношения общества со спорными контрагентами обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленными лицами, наличие признаков "фирмы-однодневки" и отсутствие реальности операций со спорными контрагентами.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, что общество в рамках договоров с ООО "Континент-Строй", ООО "Альянс-М", ООО "СтройАльянс" приобрело и оплатило товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными к проверке и в материалы дела документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточками счетов, книгой покупок, книгой продаж.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. В последующем товар был оприходован, продан по безналичному расчету и поставлен третьим лицам. Часть реализации сопровождалась выполнением услуг по монтажу.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлены товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, подтверждающие оплату товара (том 8 л.д. 11-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-146, том 11 л.д. 1-149, том 12 л.д. 1-148, том 13 л.д. 1-114).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что закупки производились крупными партиями для дальней реализации различным поставщикам. Товар находился на складах общества, в связи с чем обществом заключены договоры аренды N 08/01-АР от 01.01.2007 г., N09/01-АР от 01.01.2007 г., N05/08-АР от 01.01.2008 г., N06/08-АР от 01.01.2008 г., N 526-286 от 12.09.2006 г., N 648-231 от 29.08.2007 г., N819-231 от 15.08.2008 г. более 800 кв. м. складских помещений по адресу г. Красногорск, ул. Речная, д. 8 и г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1 (т. 14 л. д. 15-150).

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, ее оприходовании, последующей перепродаже и оплате стоимости товара.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику в составе покупной цены за товар налоговым органом не опровергается.

Реальность хозяйственных операций и отсутствие намерения получить необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с контрагентами также подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя, в соответствии с которой в течение 2007 г. общество постоянно поддерживало товарные запасы на складе и их общая стоимость составляла 19-23 миллиона рублей, в 2008 г. - 23-29 миллионов рублей (строка 214 бухгалтерского баланса).

При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль (т.15, л.д.1-32) расходы на приобретение товара в 2007 г. составили 189 955 031 руб., в 2008 г. - 190 496 116 руб.

Таким образом, доля налоговых вычетов и расходов, приходящихся в деятельности общества на ООО "Континент-Строй", ООО "Альянс-М", ООО "СтройАльянс" составляла менее 10% от общего оборота компании. Кроме того, как следует из данных книг покупок (т. 7 л.д. 25-61, 125-131), общество имело взаимоотношения с более чем 30 контрагентами.

Как правильно отмечено судом, все представленные заявителем документы в полной мере соответствовали требованиям НК РФ, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность запросило и получило свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании и назначении генерального директора.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Свидетельские показания руководителей спорных контрагентов: Лебедева Н.С. (ООО "Континент-Строй"), Шурмелева А.А. (ООО "Альянс-М"), Ларькина С.В., Мирской Л.В. (ООО "СтройАльянс"), отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Континент-Строй", ООО "Альянс-М", ООО "СтройАльянс".

Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-88596/10-127-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько