Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 12АП-8411/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 12АП-8411/2010

г. Саратов

Дело N А12-9904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Аралов Р.Н. доверенность от 01.09.2009 года,

истец, третье лицо - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергоналадка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-9904/2010, судья Мойсеева Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" (г. Волгоград)

к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Камышин, Волгоградской области),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (г. Камышин, Волгоградской области),

о взыскании 77 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненными требованиями о взыскании упущенной выгоды к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 25666,68 руб. по договору N 238м-ТС/09 по делу NА12-9906/2010, в сумме 25 666,666 руб. по договору N237м-ТС/09 по делу NА12-9905/2010, в сумме 25 66,66 руб. по

договору N 236м-ТС/09 от 28.09.2009 года по делу N А12-9904.

Определением суда от 03.09.2010 года дела объединены в одно производство с присвоением N А12-9904.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что работы подлежат оплате, так как работы выполнены, а акты приемки подписаны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" заключены договоры N 238м-ТС/09, N237м-ТС/09, N236м-ТС/09.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: КИП монтаж и пуско-наладку приборов учета системы отопления в жилом доме по ул. Пушкина д.1, ул. Краснодонская, д.5, ул.Крупская, 15 г. Камышин.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что работы выполняются по предоставленной

смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ составляет 68 775, 89 руб.

(договор N 238м-ТС/09), 43 772,08 руб. (договор N237м-ТС/09), 68775,89 руб. (договор

N 236м-ТС/09).

Пункт 4.1 договоров устанавливает срок окончания работ - 15 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договоров заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в полном объеме с подписанием акта выполненных работ в пятидневный срок с момента получения.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договорам N 238м- ТС/09, N237м- ТС/09, N236м-ТС/09 заказчиком подписаны и датированы 15.10.09.

При этом в акте по договору N 238м-ТС/09 указано, что работы принимаются на сумму 43 109,21 руб., за вычетом 25 666,68 руб. оплаты "Энергосервис", по договору N 237м-ТС/09 на сумму 18105,42 руб. за вычетом 25666,66 руб., по договору N 236м- ТС/09 на сумму 43109,23 руб. за вычетом 25666,66 руб.

Платежным поручением N 144 от 31.12.2009 года произведена оплата выполненных работ в сумме 104323,86 руб.

При этом в назначении платежа указано "задолженность за КИП монтаж и пуско-наладку приборов учета системы отопления по договорам N 236-238м-ТС/09 от 28.09.2009 года".

Поскольку оплата произведена не в сумме, определенной договорами, истец обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на статьях 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 указанной нормы заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как пояснил суду представитель ответчика, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в согласованный договором срок, в целях предотвращения срыва начала отопительного сезона и пуск тепловой энергии в жилые дома, им 23.09.2009 года были заключены договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" N 30-1 на поставку тепловычислителей 7 КТ "Абакан" и договор N30 на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии в тепловых пунктах зданий, расположенных по адресу г.Камышин, ул.Красноданская,5, Пушкина,1, ул. Крупская, 16 и сдачи их теплоснабжающей организацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя акты приемки с истцом по трем договорам датированы 15.10.09., однако они не подтверждают факт выполнения работ в согласованный сторонами срок. Данный факт опровергается договорами с третьим лицом на приобретение, получение и оплату приборов учета, которые были получены и оплачены позднее актов, составленных истцом с ответчиком. Работы в полном объеме не могли быть выполнены истцом в полном объеме в отсутствие тепловычислителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Арбитражный первой инстанции суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что данная норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Акты приемки подписаны ответчиком с возражениями по стоимости выполненных работ. Также суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозможности выполнения в полном объеме работ по актам от 15.10.09 г., что лишает данные акты доказательственной силы в части подтверждения выполнения всего объема работ истцом по договорам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционный суд отмечает, что статья 717 ГК РФ, устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 N 4912/98.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, фактически выполненные работы оплачены в полном объеме.

В то же время истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

На основании изложенного, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, и апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-9904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова