Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 14АП-8639/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 14АП-8639/2010

г. Вологда

21 января 2011 г.

Дело N А05-7982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу N А05-7982/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") о взыскании 113 862 руб. 86 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору подряда от 02 сентября 2008 года N 2 на работы по ремонту и благоустройству территории рынка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Модуль-А" в доход федерального бюджета взысканы 4415 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО "Модуль-А" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет цены. Истец считает, что доказал факт выполнения субподрядчиком именно тех работ, которые предусмотрены договором подряда от 02 сентября 2008 года N 2.

МУП "Центральный рынок" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2008 года МУП "Центральный рынок" (заказчик) и ООО "Модуль-А" (генподрядчик) заключили договор подряда N 2, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту и обустройству территории, находящейся в ведении МУП "Центральный рынок".

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил справку о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2008 года на сумму 632 571 руб. 46 коп. (без НДС). Для оплаты работ ООО "Модуль-А" выставило счет-фактуру от 30 сентября 2008 года N 125, которую МУП "Центральный рынок" оплатило. Цена работ предъявлялась истцом без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу N А05-9700/2009 ООО "Модуль-А" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Письмом от 26.01.2010 конкурсный управляющий истца на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику счет-фактуру, в котором отдельной строкой указал НДС, и предложил доплатить сумму НДС 113 862 руб. 86 коп., исчисленную по ранее выставленному счету-фактуре.

ООО "Модуль-А" обратилось в суд с настоящим иском в связи с отказом МУП "Центральный рынок" перечислить сумму НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору с МУП "Центральный рынок". Кроме того, по мнению суда, заявив при заключении договора, что оно освобождено от уплаты НДС, истец обязан был выполнять подрядные работы своими силами, а не привлекать без согласия заказчика (или информации заказчика о заключении договоров субподряда) субподрядчиков, которые не пользуются такой льготой, поскольку это неминуемо приводило к увеличению стоимости работ на сумму НДС.

Апелляционный суд считает принятое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В пункте 2.1 договора подряда от 02 сентября 2008 года N 2 при определении стоимости работ ООО "Модуль-А" указало, что освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим при выставлении первоначального счета-фактуры стоимость работ предъявлена без НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых, в частности, общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Уставный капитал ООО "Модуль-А" полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Российской диабетической ассоциации". В соответствии с данным критерием налоговой инспекцией установлено, что ООО "Модуль-А" подпадает под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что от уплаты НДС освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не приняты в качестве доказательства заявленных требований ссылки истца на проведенную в отношении него выездную налоговую проверку, в ходе которой установлена неправомерность пользования истцом льготой по освобождению от НДС.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 04 сентября 2009 года истцу доначислен НДС на стоимость работ по договорам подряда, заключенным в 2006 - 2007 годах, в то время как договор истца с МУП "Центральный рынок" заключен 02 сентября 2008 года и не был предметом налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд считает бездоказательным довод подателя жалобы о том, что он привлек субподрядчика для выполнения именно тех работ, которые предусмотрены договором подряда от 02 сентября 2008 года N 2, что влечет обязанность доначислить НДС на стоимость таких работ.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В подтверждения выполнения работ по договору подряда от 02 сентября 2008 года N 2 не своими силами, а силами субподрядной организации истец представил договор субподряда от 02 сентября 2008 года N 2, согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя работы по строительству павильона МУП "Центральный рынок".

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении суда, предметом договора подряда от 02 сентября 2008 года N 2 (генерального подряда) являются работы по ремонту и обустройству территории, находящейся в ведении МУП "Центральный рынок", который с предметом договора субподряда не совпадает. В связи с этим основания полагать, что договор субподряда от 02 сентября 2008 года N 2 заключен для исполнения договора подряда от 02 сентября 2008 года N 2, у суда отсутствовали.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. Поскольку при принятии жалобы к производству ООО "Модуль-А" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу N А05-7982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина