Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 03АП-4443/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 03АП-4443/2010

г. Красноярск

"18" января 2011 г.

Дело N А33-9764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Меридиан"): Басковой М.А., представителя по доверенности от 01.09.2010 N 2, Раут Д.И., директора общества на основании паспорта,

от инспекции: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 04/03, Еременко Т.Г., представителя по доверенности от 29.12.2010 N 04/111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение от 13 октября 2010 года по делу N А33-9764/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466214490, ОГРН 1092468032029) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010 N 36к; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29.09.2010 и дополнительным решением от 13.10.2010 не согласно по следующим основаниям:

- в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП представитель общества не участвовал при проведении осмотра; инспекцией проведена контрольная закупка, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения осмотра, являются недопустимыми доказательствами;

- законный представитель общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись директора в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП;

- судом не проверена законность участия Репина О.Е. в проводимой налоговым органом проверке;

- инспекцией нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 29.7 КоАП, поскольку рассмотрение дела руководителем инспекции не производилось;

- оспариваемое постановление не мотивировано (не конкретизировано, в чем выразилось нарушение; не оценены доводы директора; не указаны идентифицирующие признаки аппарата; не указано, установлены или нет смягчающие наказание обстоятельства);

- пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором решение от 29.10.2010 считает законным и обоснованным, поскольку существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не допущено; платежный терминал функционирует в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента; осмотр проведен в присутствии понятых; кассовый чек не соответствует статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ; общество не представило расценки по оказанным услугам; при подготовке дела заявителю необходимо было изучить всего четыре документа; в состав расходов неправомерно включен налог на доходы физических лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468032029.

Специалистом инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Еременко Т.Г. 01.06.2010 проведена проверка соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при использовании платежного терминала N 1891821, принадлежащего ООО "Меридиан", установленного в универмаге "Иннокентьевский", по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 32, на основании договора о сотрудничестве на безвозмездное оказание услуг от 31.05.2010 N С02.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2010, в котором указано, что при внесении клиентом Репиным Е.О. в платежный терминал 10 руб. оплаты за услуги сотовой связи поставщиком услуг ОАО "Мегафон" выдан чек, на котором отсутствовал признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе данного платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях ООО "Меридиан" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист 1 разряда Еременко Т.Г. составила протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 000048.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2010 N 36К общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 000048 составлен, постановление о назначении административного наказания от 17.06.2010 N 36К вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Статьей 4 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

- иметь паспорт установленного образца.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года. После 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в составе платежного терминала N 1891821, принадлежащего обществу, контрольно-кассовой техники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения инспекцией представлены в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 01.06.2010 N 030025 (л.д. 19-22, 53-54), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2010 N 030025 (л.д. 23-25, 57-58, протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 000048 (л.д. 27-29); кассовый чек (л.д. 56); фотографии (л.д. 59-63).

Указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Из протокола осмотра от 01.06.2010 N 030025, акта проверки от 01.06.2010 N 030025 следует, что указанные протокол осмотра и акт проверки составлены должностным лицом инспекции без участия законного представителя юридического лица или иного его представителя. С актом проверки и протоколом осмотра законный представитель общества ознакомлен 03.06.2010, что подтверждается отметками в акте и протоколе.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр платежного терминала N 1891821, принадлежащего обществу, проведен инспекцией с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП, в связи с чем, указанные протокол осмотра и акт проверки, а также приложенный к акту проверки кассовый чек, составленный на основании указанных доказательств протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 000048, являются недопустимыми доказательствами наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выявленного инспекцией.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела инспекцией также представлено пять фотографий (л.д. 59-63).

Частью 3 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотографии, представленные инспекцией в качестве доказательств совершения вмененного обществу административного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, исходя из следующего.

В акте проверки от 01.06.2010 N 030025 указано, что к нему приложено всего 5 листов, в том числе, чек на одном листе. Кроме того, в протоколе осмотра от 01.06.2010, копия которого представлена инспекцией (л.д. 57-58) есть отметка о применении фотосъемки без указания технических средств, с помощью которых при проведении проверки произведена фотосъемка, а в протоколе осмотра от 01.06.2010, копия которого представлена обществом (л.д. 23-25), такая отметка отсутствует.

На фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр платежного термина производился именно в универмаге "Иннокентьевский"), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу осмотра.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование платежного терминала, принадлежащего обществу, произведено 01.06.2010 в универмаге "Иннокентьевский" в ходе проведения инспекцией проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Заявленное обществом ходатайство о фальсификации протокола осмотра от 01.06.2010 на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не заявлялось обществом в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что платежный терминал функционирует в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента; осмотр проведен в присутствии понятых, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности инспекции по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по оформлению материалов проверки и доказательств в соответствии с требованиями КоАП.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства составлены в одностороннем порядке, с нарушением требований КоАП, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 04.06.2010 N 000048.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 17.06.2010 N 36К о назначении административного наказания, как основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

Оценив доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись директора в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП; судом не проверена законность участия Репина О.Е. в проводимой налоговым органом проверке; оспариваемое постановление не мотивировано (не конкретизировано, в чем выразилось нарушение; не оценены доводы директора; на указаны идентифицирующие признаки аппарата; не указано, установлены или нет смягчающие наказание обстоятельства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что инспекцией пропущен срок привлечения к административной ответственности, отклоняется как необоснованный.

Доводы общества о том, что законный представитель общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; инспекцией нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 29.7 КоАП, поскольку рассмотрение дела руководителем инспекции не производилось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью директора в протоколе об административном правонарушении.

Общество также просит взыскать с инспекции 30 000 рублей судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор на оказание услуг от 18.06.2010 (л.д. 42-43), расходный кассовый ордер от 02.08.2010 N 1 (л.д. 45), расписку от 02.08.2010 (л.д. 44), акт на оказание услуг от 02.09.2010 N 1 (л.д. 92). Из указанных документов и материалов дела следует, что в рамках договора на оказание услуг от 18.06.2010 подготовлено заявление об оспаривании постановления инспекции от 17.06.2010, оказаны услуги по представительству интересов общества в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.09.2010, 15.09.2010, 22.09.2010).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя обществом подтверждены документально.

Довод инспекции о том, что общество не представило расценки по оказанным услугам, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вывода о документальной подтвержденности расходов общества на оплату услуг представителя не изменяет.

Довод инспекции о том, что в состав расходов неправомерно включен налог на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплата обществом за представителя налога на доходы физических лиц с общей суммы дохода осуществлена им как налоговым агентом в соответствии с налоговым законодательством.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также принципа соразмерности нарушенного права общества (размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет 30 000 рублей) и расходов на его защиту (30 000 рублей), суд апелляционной инстанции считает, что с инспекции подлежат взысканию расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается. Следовательно, решение суда первой инстанции в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 25.06.2010 N 95, является правомерным. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 13.11.2010 N 124 за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращена обществу определением от 18.11.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2010 года по делу N А33-9764/2010 и дополнительное решение от "13" октября 2010 года по указанному делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 36к от 17.06.2010.

Решение суда от 29 сентября 2010 года в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 25.06.2010 N 95, оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 15 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина