Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 03АП-4898/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 03АП-4898/2010

г. Красноярск

28 января 2011 г.

Дело N А74-3661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2010 года по делу N А74-3661/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 592.928 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик", в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Шайбаков Ф.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.05.2009.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 срок наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" продлён до 29.05.2009.

Определением арбитражного суда от 29.05.2009 срок наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" продлён до 04.06.2009.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 08.10.2009, полномочия временного управляющего Шайбакова Ф.Г. прекращены, судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.06.2009.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" утверждён Саттаров Салават Идрисович.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" продлён до 17.12.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 Саттаров С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик", конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик" завершено.

19.07.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия расходов в сумме 166 528 рублей 60 копеек, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года заявление конкурсного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича, г. Нефтекамск, за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", с. Бея, взысканы денежные средства в размере 53 817 рублей 30 копеек, в том числе: 42 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 11 817 рублей 30 копеек расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 93 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 21 512 рублей 70 копеек расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, заявленные требования о взыскании 135 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 33 330 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Саттаров С.И. указывает следующие доводы.

- право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность заявителя погасить расходы, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 указанного закона.

- ссылка ФНС, нашедшая отражение в обжалуемом определении на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна в связи с тем, что деятельность конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" с. Бея была прекращена до выхода указанного Постановления.

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27448/2009 от 30 декабря 2009 года как раз подтверждает то, что неисполнение требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражающееся в том, что не было проведено своевременно собрание кредиторов является нарушением в проведении конкурсного производства, по которому конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности. По мнению арбитражного управляющего, в определении суда имеются противоречия в выводах, поскольку с одной стороны конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов, а с другой стороны не должен нести расходы на проведение собраний кредиторов 31 августа 2009 года, также 14 октября 2009 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Арбитражный управляющий констатировал факт недостаточности имущества у должника - отчет конкурсного управляющего от 10 июля 2009 года, 21 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года о своей деятельности (данные отчеты являются доказательствами, подтверждающими доводы уполномоченного органа) что, дата 27 июля 2009 года (первое с момента назначения Саттарова С.И. конкурсным управляющим должника проведение собрания кредиторов) период, когда конкурсный управляющий узнал о том, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру банкротства с указанного периода времени с 27 июля 2009 года.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов на процедуру конкурсного производства).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" утверждён Саттаров Салават Идрисович (т.11, л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на собрании кредиторов МУП "Коммунальщик" арбитражный управляющий Саттаров С.И. представил отчет о своей деятельности от 10.07.2009 (т.17, л.д. 88-93), из которого следует, что на дату его составления конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой кроме дебиторской задолженности в размере 465 000 рублей другого имущества не обнаружено. Конкурсным управляющим подготавливаются иски по взысканию указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" продлён до 17.12.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 Саттаров С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик", конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович (т.10, л.д. 23-26).

Из заявления Саттарова С.И. следует, что арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства были произведены расходы в сумме 33 330 рублей, а именно:

- расходы на проживание в гостинице в сумме 11 550 рублей;

- расходы на проезд поездом по маршрутам Янаул-Свердловск, Свердловск - Абакан, Абакан - Свердловск, Свердловск - Янаул, Янаул - Омск, Омск - Абакан, Абакан - Новокузнецк в сумме 15 427 рублей 50 копеек;

- расходы на проезд автобусом по маршрутам Саяногорск - Бея, Саяногорск - Абакан, Бея - Саяногорск, Абакан - Саяногорск в сумме 762 рублей;

- прочие расходы в сумме 5 590 рублей 50 копеек, в том числе опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 3 398 рублей 40 копеек, освидетельствование подлинной подписи на банковской карточке - 400 рублей, комиссия трансагентства - 1 200 рублей, использование компьютера - 423 рубля 50 копеек, снятие копии - 3 рубля, печать документа - 10 рублей, отправка заказных писем - 48 рублей 30 копеек, приобретение постельного белья в поезде - 107 рублей 30 копеек.

Также арбитражным управляющим не получено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 135 000 рублей за период с 16.06.2009 по 02.11.2009 года.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на собрании кредиторов МУП "Коммунальщик" арбитражный управляющий Саттаров С.И. представил отчет о своей деятельности от 10.07.2009, из которого следует, что на дату его составления конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой кроме дебиторской задолженности в размере 465 000 рублей другого имущества не обнаружено. Конкурсным управляющим подготавливаются иски по взысканию указанной задолженности.

На собрании кредиторов 31.08.2009, арбитражный управляющий Саттаров С.И. представил отчет о своей деятельности от 21.08.2009, из которого следует, что на дату его составления конкурсным управляющим проводится работа в виде подготовки исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета и протокола собрания кредиторов представленного Саттаровым С.И. на собрании кредиторов 14.10.2009 (т.11, л.д. 33-34) следует, что по состоянию на 30.09.2009 какое-либо имущество у должника отсутствует, конкурсным управляющим подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Иски по взысканию дебиторской задолженности не подготовлены, в суд не направлены.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего сводилась к поиску, проверке и возврату принадлежащего должнику имущества в виде дебиторской задолженности в размере 465 173 рублей 65 коп. В конкурсную массу денежные средства от дебиторской задолженности не поступили.

Сведения о наличии и размере дебиторской задолженности получены из справки, подписанной директором МУП "Коммунальщик" Паркаевым В.К. Первичных документов в подтверждение наличия указанной задолженности директор МУП "Коммунальщик" конкурсному управляющему не передал. Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что указанная задолженность может быть взыскана.

Иная деятельность, которая могла бы быть направлена на пополнение конкурсной массы, Саттаровым С.И. не осуществлялась.

К направленному в арбитражный суд заявлению о привлечении Администрации муниципального образования Бейский район и Администрации муниципального образования Бейский сельсовет к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были приложены надлежащие доказательства. Конкурсный управляющий не присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению заявления. Истребуемые доказательства конкурсный управляющий арбитражному суду не представил. В удовлетворении заявления было отказано.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на процедуру за весь период конкурсного производства.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Саттаровым С.И. у должника не обнаружены денежные средства и имущество.

Однако, Саттаров С.И. продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве и в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, по результатам собрания кредиторов 14.10.2009 на основании информации конкурсного управляющего о проводимой деятельности было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 2 месяца.

Из материалов дела следует, что 13.10.2009 года (т.10, л.д. 12) арбитражный управляющий Саттаров С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года Саттаров С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" (т.10, л.д. 23-26).

Таким образом, арбитражный управляющий Саттаров С.И не предпринял мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу в период процедуры конкурсного производства по причине отсутствия конкурсной массы, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, что как обоснованно установил суд первой инстанции, является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод уполномоченного органа о введении в заблуждение уполномоченного органа как единственного кредитора о выполняемых им мероприятиях.

Дата 27.07.2009 (первое собрание кредиторов, проводимое Саттаровым С.И.) должна являться конечной в вопросах заявляемых арбитражным управляющим денежных требований, поскольку на указанную дату арбитражный управляющий обладал достаточной информацией о финансовом состоянии должника и об его имуществе, а также вероятности пополнения конкурсной массы. Все последующие действия, направленные на увеличение судебных расходов, не могут считаться правомерными.

При рассмотрении заявления Саттарова С.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 15 октября 2009 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Саттарова С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2009 года производство по жалобе было прекращено, поскольку на момент ее рассмотрения арбитражным судом Саттаров С.И. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (т.11, л.д. 48-51).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решением которого от 30.12.2009 по делу N А07-27448/2009 Саттаров С.И. за допущенные нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей (т.17, л.д. 95-98).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела в пользу конкурсного управляющего Саттарова С.И. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 817 рублей 30 копеек, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 42 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 1 800 рублей, транспортные расходы в сумме 5 775 рублей 90 копеек, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 398 рублей 40 копеек, прочие расходы в сумме 843 рублей (освидетельствование подлинной подписи на банковской карточке - 400 рублей, комиссия трансагентства - 400 рублей, использование компьютера - 30 рублей, снятие копии - 3 рубля, печать документа - 10 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

На момент вынесения обжалуемого определения 05 октября 2010 года и на момент подачи заявления арбитражного управляющего Саттарова Салавата Идрисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия расходов в сумме 166 528 рублей 60 копеек, связанных с проведением процедуры конкурсного производства 12.07.2010 (т.17, л.д. 64) постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действовало и было опубликовано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 15 указанного постановления при рассмотрении настоящего спора, применительно к части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Саттаров С.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении процедуры банкротства должника, в связи с неликвидной дебиторской задолженностью, впоследствии обратился с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик", а объем выполненной им работы незначителен, что подтверждается материалами дела, цель конкурсного производства достигнута не была, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения и понесенных расходов по процедуре конкурсного производства за период с 16.06.2009 по 27.07.2009. При своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2010 года по делу N А74-3661/2008 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2010 года по делу N А74-3661/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская