Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 20АП-6012/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 20АП-6012/2010

город Тула

14 февраля 2011 г.

Дело N А23-2892/10Г-20-153-19-191

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремтрансуслуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 по делу N А23-2892/10Г-20-153-19-191 (судья Сидорычева Л.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова В.А. - директора, протокол от 12.05.2006;

от ответчика: Макарова А.Н., паспорт 29 08 312128; Кузнецова П.А. - по доверенности от 02.04.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - ООО "Ремтрансуслуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Николаевичу (далее - ИП Макаров А.Н., предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремтрансуслуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2010 отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что при наличии уведомления ответчика от 22.05.2008 с предложением считать спорный договор расторгнутым, а также факта возврата ответчику 60 000 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве ссылается на их необоснованность и бездоказательность.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 ООО "Ремтрансуслуги" (продавец) и ИП Макаров А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене оговоренной ниже нежилое одноэтажное кирпичное здание столярного цеха общей площадью 109,1 кв.м, находящееся по адресу г.Калуга, ул.Никитина, д.139.

В силу с пункта 3 договора цена за приобретаемое имущество, составляет 60 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: оплата недвижимого имущества, может производиться путем безналичного перечисления на р/с продавца, или путем передачи наличными в кассу продавца.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора передано истцом предпринимателю по передаточному акту от 09.08.2007 (л.д. 13).

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.08.2007 N 14 и от 26.09.2007 N 19 ответчик выполнил обязательство по оплате имущества (л.д. 47-48).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии 40КЯ N 138398 предпринимателем зарегистрирован переход права собственности на одноэтажное кирпичное здание столярного цеха общей площадью 109,1 кв.м, находящееся по адресу г. Калуга, ул. Никитина, д.139 (л.д. 14).

Письмом от 14.07.2010 N 125 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007.

Ссылаясь на получение со стороны предпринимателя уведомления от 22.05.2008 с предложением считать договор расторгнутым, а также возвратом ответчику 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в подтверждение заявленных требований, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом спорного договора, было оплачено предпринимателем 09.08.2007 по приходным кассовым ордерам N 14 и N 19 и передано последнему в тот же день по передаточному акту.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2007 фактически был исполнен сторонами.

Довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора, ввиду возврата обществом ответчику 60 000 руб. (о чем сам же ответчик указывает в уведомлении от 22.05.2008) обоснованно не принят судом первой инстанции по причине отсутствия первичных документов бухгалтерского учёта, свидетельствующих о поступлении от ИП Макарова А.Н. денежных средств в сумме 60 000 руб. в кассу истца.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При этом уведомление ответчика от 22.05.2008 с предложением считать спорный договор расторгнутым и согласие истца с этим предложением, изложенное в письме от 26.05.2008, таковым не является, поскольку соглашение о расторжении договора заключается сторонами в отдельном порядке в той же форме, что и договор, и ими подписывается.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007, заключенного между ООО "Ремтрансуслуги" и ИП Макаровым А.Н. о продаже нежилого одноэтажного кирпичного здания столярного цеха общей площадью 109,1 кв.м., находящегося по адресу г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 по делу N А23-2892/10Г-20-153-19-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова