Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-846/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-846/2011

г. Челябинск

N 18АП-846/2011

10 марта 2011 г.

Дело N А07-12783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 года

по делу N А07-12783/2010 (судья Воронкова Е.Г.),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" - Сулейманова М.А., директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиэф-Торг" (далее - ООО "Полиэф-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Смена" (далее - МУП "Смена", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 01.08.2009 N 10 и от 11.01.2010 N 01, в том числе 84 900 руб. основного долга и 1 827 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.74, 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе МУП "Смена" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92).

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности перед истцом с учетом арендной платы и других оказанных услуг (содержание мест общего пользования, возмещение земельного налога, охрана, отопление) составляет 58 900 руб. Кроме того, ответчик ссылается на проведенную по просьбе истца реконструкцию помещения, полагает, что данные расходы стороны должны нести пополам, в связи с чем считает необходимым провести взаимозачет за оказанные истцом услуги по организации общественного питания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу МУП "Смена" - без удовлетворения (л.д.119).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.120).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что сумма долга не соответствует действительности, суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Смена" (заказчик) и ООО "Полиэф-Торг" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 01.08.2009 N 10 (л.д.13) и от 11.01.2010 N 01 (л.д.12), по условиям которых исполнитель обязался выполнить комплекс услуг в целях организации общественного питания работников заказчика, включая торговлю продовольственными и промышленными товарами, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В пунктах 2.1, 2.2 договоров стороны согласовали, что за услуги общественного питания работники заказчика рассчитываются талонами, выдаваемыми исполнителем. Стоимость выданных талонов заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя либо осуществляет расчет любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В пункте 2.3 договоров стороны установили обязанность заказчика перечислять предоплату в размере 50 процентов от общей суммы оказанных услуг, окончательный расчет производить на основании счета-фактуры до 5 числа каждого месяца.

Во исполнение принятых по договорам обязательств с сентября 2009 г. по март 2010 г. истец оказал ответчику услуги по организации общественного питания на общую сумму 84 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на передачу талонов на питание от 02.09.2009 N 1510, от 14.09.2009 N 1511, от 08.10.2009 N 1630, от 27.10.2009 N 1664, от 17.11.2009 N1850, от 23.11.2009 N 1851, от 01.12.2009 N 1881, от 10.12.2009 N 1895, от 24.12.2009 N1904, от 12.01.2010 N0033, от 01.02.2010 N 0064, от 09.02.2010 N0090, от 17.02.2010 N 00110, от 24.02.2010 N 00111, от 01.03.2010 N 00161, от 09.03.2010 N 00162 (л.д.17, 19, 25, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Указывая на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, претензия от 07.06.2010 N 96 (л.д.10) оставлена без удовлетворения, ООО "Полиэф-Торг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Смена" 84 900 руб. основного долга по договорам от 01.08.2009 N 10 и от 11.01.2010 N 01, а также 1 827 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7, 75 % (л.д. 5-6, 74, 75).

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по организации общественного питания, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворил исковые требования ООО "Полиэф-Торг" в полном объеме (л.д.82-84).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание услуг от 01.08.2009 N 10 и от 11.01.2010 N 01.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг по организации общественного питания согласован сторонами в разделе 2 договоров на оказание услуг от 01.08.2009 N 10 и от 11.01.2010 N 01, в том числе в пунктах 2.3 договоров сторонами установлена обязанность заказчика перечислять исполнителю предоплату в размере 50 процентов от общей суммы оказанных услуг, окончательный расчет производить на основании счетов-фактур до 5 числа каждого месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по организации общественного питания работников заказчика оказаны истцом на сумму 84 900 руб. и приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договор, товарные накладные на передачу талонов на питание работников заказчика, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договорам от 01.08.2009 N 10 и от 11.01.2010 N 01 у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.2 заключенных сторонами договоров.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Полиэф-Торг" и взыскал с МУП "Смена" 84 900 руб. задолженности по договорам от 01.08.2009 N 10 и от 11.01.2010 N 01.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 1 827 руб. 71 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к уменьшению суммы долга путем осуществления зачета требований истца встречными однородными требованиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом, следовательно, обязательства сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобы расходы МУП "Смена" не могут быть зачтены в оплату предъявленных в рамках настоящего дела требований, что, однако, не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности ООО "Полиэф-Торг" перед МУП "Смена" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 года по делу N А07-12783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Смена" в доход федерального бюджета 253 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко