Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-333/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-333/2011

г. Тула

10 февраля 2011 г.

Дело N А62-3920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колос-2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 по делу N А62-3920/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Колос-2"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области,

третьи лица: администрация г. Смоленска, ООО "Градострой", ООО "Гиперглобус",

о переводе прав по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Герасименко В.А.- представителя по доверенности от 28.12.2010 N 056,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-2" (далее - истец, ООО "Колос-2") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, Департамент), третьи лица: администрация г.Смоленска (далее - администрация), ООО "Градострой", ООО "Гиперглобус", о переводе прав по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчка, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск (Арендодатель) и ООО "Колос-2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2005 N 5582 (т.1, л.д. 8-9), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 12.09.2005 по 10.09.2006 общей площадью 7 222 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, с кадастровым номером 67:27:003 08 05:0012 планировочный участок 21 под микрорынок "Колос-2".

Договор N 5582 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.04.2008 N 5293/05-зу (т.1, л.д. 10) Главное земельное управление Смоленской области отказалось от договора N 5582.

На заявление истца от 09.07.2008 о заключении договора аренды на новый срок от Главного земельного управления Смоленской области был получен отказ от 11.07.2008 N 4016/5 (т.1, л.д. 11).

Приказом Главного земельного управления Смоленской области от 05.11.2008 N 892 (т.1, л.д. 12) аренда земельного участка, предоставленная по договору N 5582, прекращена.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 05.05.2010 N 9815/08 в адрес Кузьменкова А.В. (т.1, л.д. 13) истцу стало известно о том, что испрашиваемый им для выкупа земельный участок площадью 8 631 кв.м предоставлен приказом Главного земельного управления Смоленской области от 14.11.2008 N 941 в аренду третьему лицу по договору аренды земельного участка от 17.11.2008 N 612/з.

Считая действия ответчика незаконным и необоснованным, ООО "Колос-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 12.09.2005 N 5582 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений уведомлением от 30.04.2008 N 5293/05-ЗУ (т.1, л.д.10) и сообщил о прекращении действия договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения арендатором данного уведомления.

Указанное уведомление получено истцом 01.08.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом Главного земельного управления Смоленской области от 05.11.2008 N 892 "О прекращении аренды земельных участков" договор аренды земельного участка от 12.09.2005 N 5582 прекращен (т.1, л.д.12).

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, выразившегося в направлении уведомления от 30.04.2008 N 5293/05-ЗУ об отказе от договора аренды. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2008 по делу NА62-5300/2008 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009) обжалуемые действия Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области признаны законными и обоснованными. Кроме того истцом в судебном порядке был обжалован приказ Главного земельного управления Смоленской области от 05.11.2008 N 892. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2009 по делу NА62-6427/2008 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009) данный ненормативный акт также признан законными и обоснованными.

В связи с тем, что ООО "Колос-2" добровольно не освобождал занимаемый земельный участок, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании земельного участка и взыскании пени за несвоевременный его возврат.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 по делу N А62-1248/2009 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010) ООО "Колос-2" обязано освободить земельный участок площадью 7 222 кв.м с кадастровым номером 67:27:003 08 05:0012 и возвратить его по акту-передачи арендодателю (т.1, л.д. 56-58).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 01.11.2008.

С заявлением о заключении договора аренды на новый срок истец обратился к ответчику лишь 09.07.2008, то есть после волеизъявления Департамента о расторжении договора.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным с момента постановки его на государственный кадастровый учет, так как именно в результате кадастрового учета земельный участок приобретает такие уникальные характеристики, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, выделить из других земельных участков. При этом каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (ст. 5 Закона N 221-ФЗ).

Предметом договора аренды от 17.11.2008 N 612/З является земельный участок площадью 8 631 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0000000:288 (т.1, л.д.37-39), в то время как истец являлся арендатором земельного участка площадью 7 222 кв.м с кадастровым номером 67:27:003 08 05:0012, следовательно, ООО "Градстрой" был передан в аренду иной земельный участок, на который ООО "Колос-2" не имеет преимущественного права аренды, и перевод прав и обязанностей по договору от 17.11.2008 N 612/З на истца не возможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правого значения для рассматриваемого спора.

Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:27:0000000:288 сформирован и поставлен на учет до прекращения действия договора аренды от 12.09.2005 N 5585, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (т.1, л.д.63) земельный участок с кадастровым номером 62:27:0000000:288 сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:03 08 52:0011, 67:27:003 08 05:12, 67:27:003 08 52:11. При этом датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано 14.11.2008, то есть после прекращения договора аренды от 12.09.2005 N 5585.

Следовательно, указанный земельный участок на момент постановки его на государственный кадастровый учет не принадлежал ООО "Колос-2" на праве аренды и являлся свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, как следует из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области (т.1, л.д.89), земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 08 05:12 (являющийся договором аренды от 12.09.2005 N 5585) снят с учета только 29.01.2009.

Подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права, довод истца о том, что отсутствие в договоре аренды условия о конкретном сроке его действия ставит его в неравное положение по сравнению с другими арендаторами, в договоре с которыми срок действия определен.

Отношения сторон при наличии между ними договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регламентируются ст.610 ГК РФ. При этом данная норма не содержит указаний на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 по делу N А62-3920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина