Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-1050/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-1050/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1050/11

10 марта 2011 г.

N А45-18931/10

(резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Мацко И.С. по доверенности от 23.12.2010, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года

по делу N А45-18931/10 (судья Худяков В.Я.)

по иску МУП-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро"

к ЗАО "Электрокомплектсервис"

о взыскании 490 625 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что спорная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Омской области, в связи с чем, перечисление денежных средств имело под собой законное основание. Заявленное исковое требование, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с принятым решением, МУП-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец правомерно обратился с новым иском, а не с заявлением о пересмотре определений об утверждении мировых соглашений по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция суда первой инстанции лишает истца права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Электрокомплектсервис" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец фактически пытается признать недействительными положения мирового соглашения, которое было им утверждено и исполнено. Мировое соглашение не является судебным актом. Истец ничем не обосновывает свое утверждение, что указанный счет-фактура был включен ответчиком и оплачен истцом ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Омской области.

Указанные определения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отменены и вступили в законную силу, следовательно, получение ЗАО "Электрокомплектсервис" денежных средств в сумме 490 625 руб. имеет под собой правовое основание. Оспаривание правомерности получения указанных денежных средств возможно только путем обжалования соответствующих определений об утверждении мировых соглашений.

Обстоятельство, связанное с ошибочным включением спорной суммы в мировое соглашение в качестве задолженности МУП-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" перед ЗАО "Электрокомплектсервис", не может явиться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку входит в предмет рассмотрения по делу, по которому такое мировое соглашение было утверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года по делу N А45-18931/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.