Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 04АП-5718/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 04АП-5718/2010

г. Чита

Дело N А78-7630/2010

"26" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 г. по делу N А78-7630/2010 по заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Забайкальскому краю к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 23 "Пчелка" общеразвивающего вида о взыскании 38 866 руб.,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю зарегистрированная в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 23 "Пчелка" зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500952808, ИНН 7527005215 (далее - учреждение) о взыскании задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 38 866руб.

Решением от 22 ноября 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что определениями от 15.10.2010 г. и от 03.11.2010 г. суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить факт пользования ответчиком земельным участком, с представлением доказательств о размере кадастровой стоимости земельного участка, с которой определена сумма налога. В материалы дела такие доказательства инспекцией не представлены, в связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить факт пользования учреждением земельным участком в период, за который производится взыскание задолженности по налогу, определить действительную кадастровую стоимость земельного участка, исходя из которой, произведён расчёт налога. Кроме того, представление учреждением в налоговый орган налогового расчёта по земельному налогу за 1 квартал 2010 года само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку в данном случае такое понятие как "налогоплательщик", следует определять исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 НК РФ, а не из факта подачи налоговой декларации (налогового расчета).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22 ноября 2010 года по делу N А78-7630/2010 и принять новое решение о взыскании задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 38 866 рублей. Считает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данной ситуации учреждение не оспаривало обстоятельств, которые приводит Межрайонная ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю, и не представило доказательств, из которых следовало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2010.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от N . 672000 33 85556 0 от 12.01.2011г. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 20.01.2011г. N 168).

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от N .672000 33 85555 3 от 12.01.2011г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 23 "Пчелка" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500952808, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г.Шилка, ул.Балябина, 57, ИНН 7527005215, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2010г. (л.д.7-29).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2010г. (отчет о передаче файла, л.д. 39) учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу (далее - земельный налог, налог) за 1 квартал 2010 года, сумма платежа по налогу, подлежащая внесению в бюджет, составила 38 866 руб. (далее - расчет л.д.35-36).

Требованием N 93852 по состоянию на 11.05.2010г. (далее - требование, л.д.31-32) учреждению предложено уплатить суммы задолженности по налогу в размере 38 866руб. и пени по налогу в размере 1 619,75руб. в срок до 26.05.2010г.

Требование учреждением исполнено не было.

В связи с неисполнением требования 14.10.2010г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании суммы задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. в сумме 38 866руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 1-3 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

Исходя из положений статьи 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На территории городского поселения "Шилкинское" решением Совета городского поселения "Шилкинское" N 17 от 13.09.2005 г. с 1 января 2006 года введён земельный налог (п. 6) (л.д.37).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются авансовые платежи по налогу не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (15 апреля, 15 июля, 15 октября) в размере одной четвертой налоговой ставки.

Как следует из заявления налогового органа, он обратился в суд за взысканием с учреждения задолженности в связи с тем, что учреждением имеет лицевой счет и не имеет счетов в кредитных учреждениях.

В выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях не имеется.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями от 15.10.2010 г. и от 03.11.2010 г. суд первой инстанции предлагал налоговому органу документально подтвердить факт пользования ответчиком земельным участком, с представлением доказательств о размере кадастровой стоимости земельного участка, с которой определена сумма налога. В материалы дела такие доказательства налоговым органом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ему не представляется возможным достоверно установить факт пользования учреждением земельным участком в период, за который производится взыскание задолженности по налогу, определить действительную кадастровую стоимость земельного участка, исходя из которой, произведён расчёт налога. Представление учреждением в налоговый орган налогового расчёта по земельному налогу за 1 квартал 2010 года само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку в данном случае такое понятие как "налогоплательщик", следует определять исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 НК РФ, а не из факта подачи налоговой декларации (налогового расчета). Аналогичная позиция закреплена в абзацах 2-5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., согласно которым в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что учреждение является налогоплательщиком земельного налога, у него имеется объект налогообложения, налоговая база, ее размер.

Доводы налогового органа о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

При уплате земельного налога учреждение не получает налоговой выгоды. Как уже указано выше, апелляционный суд полагает, что законодателем установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания. Следовательно, суд не может основывать свое решение на сведениях, указанных в расчете налога, основания для взыскания должны быть доказаны налоговым органом путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 г. по делу N А78-7630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко