Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 16АП-2874/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 16АП-2874/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-4068/2010

28 января 2011 г.

Вх.16АП-2874/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосенко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-4068/2010 (судья Гладских Н. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Электроизделий" (г. Михайловск) к индивидуальному предпринимателю Сосенко Андрею Анатольевичу (г. Михайловск) о взыскании основного долга по договору поставки электрооборудования N 17/08 в размере 952 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый дом "Завод Электроизделий": Гриценко И. В. - по доверенности N 15 от 22.12.2010,

от ИП Сосенко А. А.: Никольский И. Л, - по доверенности от 25.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Электроизделий" (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сосенко Андрею Анатольевичу (далее - ИП Сосенко А. А., предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 952 000 рублей 00 копеек по договору поставки электрооборудования N 17/08.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-4068/2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления денежных средств в счет поставки товара подтверждены материалами дела, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие вины предпринимателя в неисполнении обязательств, поскольку поставка товара не была произведена в связи с несвоевременной и неполной предоплатой товара со стороны общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер ответственности должника на сумму 311 444 рублей 00 копеек, то есть на сумму которую истец не доплатил в счет предоплаты.

Представитель общества в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнения по апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-4068/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-4068/2010 следует оставить без изменения, а уточненную апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 между ИП Сосенко А.А. (поставщик) и ООО Торговый дом "Завод Электроизделий" (покупатель) заключен договор поставки N 17/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 6 договора и составляет 3290000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 501 864 рублей 41 копейка. Порядок расчетов установлен сторонами в сроки и на условиях , согласованных в спецификации. В силу пункта 6.3 договора об оплате покупатель извещает поставщика передачей по факсу копии платежного поручения с банковской отметкой.

Во исполнение обязательств по договору ООО Торговый дом "Завод Электроизделий" перечислило на расчетный счет предпринимателя 968 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 252 от 17.08.2009, N 265 от 26.08.2009 и не оспаривается сторонами.

Предприниматель платежным поручением N 12 от 23.11.2009 года возвратил истцу часть денежных средств за не поставленный товар в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Поскольку поставщиком денежные средства не возвращены покупателю, претензия от 15.02.2010 оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 3 статьи 487 Кодекса установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и на основании данной оценки пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что, исполняя условия договоров поставки, истец произвел предоплату за поставку товара в общей сумме 968 000 рублей 00 копеек, из которых 16 000 рублей 00 копеек из которых возвращены истцу. Поскольку обязательства по поставке товара в срок и в установленном в договоре порядке поставщиком не выполнены, то выводы суда первой инстанции о наличии задолженности основаны на материалах дела, в том числе акте сверки расчетов, исследованных в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Оспаривая судебные акты, ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом по договорам поставки, либо поставки предварительно оплаченного товара.

Довод предпринимателя о том, что в связи с несвоевременный и неполной предоплатой товара, произвести его поставку не представилось возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 названного Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде первой инстанции, предприниматель со встречным иском не обращался, что не лишает его права на обращение в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Представленные в суд апелляционной инстанции претензии, а также довод представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе от приемки товара также отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за необоснованный отказ от приемки товара, которые не были заявлены в суде первой инстанции в рамках данного дела.

Кроме того, предприниматель не оспорил обоснованность исковых требований, признал их в суде первой инстанции, а также подписал акт сверки взаимных расчетов, подтвержденный первичными документами.

Требования апелляционной жалобы о снижении меры ответственности на сумму неоплаченной предоплаты истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о возврате предоплаты за не поставленный товар, требования о мерах ответственности в данном случае не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предпринимателя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.10.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-4068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов