Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34722/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34722/2010

г. Москва

Дело N А40-86461/09-104-495

"14" февраля 2011 г.

N 09АП-34722/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИнвест-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

по делу N А40-86461/09-104-495, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "БИнвест-Строй"

к ООО "КапРемСтрой"

о взыскании 1 053 017 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырцов А.Т. - дов. от 20.10.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИнвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КапРемСтрой" о взыскании 1 053 017 руб. 04 коп., из которых: задолженность в размере 1 004 063 руб. 84 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 48 953 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БИнвест-Строй" обратилось 03.11.2010 (согласно штампа канцелярии) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя поданное в суд заявление, заявитель указал на то, что произошла реорганизация ответчика ООО "КапРемСтрой" в форме присоединения к ООО "Древмастер", и все права и обязанности ООО "КапРемСтрой" перешли к его правопреемнику ООО "Древмастер". В связи с этим, как указал заявитель, решение арбитражного суда от 11.03.2010 невозможно для исполнения.

По мнению заявителя, появление данного обстоятельства является существенным для настоящего дела и основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.11.2010 заявление ООО "БИнвест-Строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 03.11.2010, возвращено заявителю.

ООО "БИнвест-Строй", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ликвидирован, его права и обязанности перешли к ООО "Древмастер".

Также заявитель жалобы указывает на то, что реорганизация ответчика является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оставление в силе решение суда в отношении ответчика влечет невозможность его исполнения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылками на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как правильно указал суд в определении, основание для пересмотра судебного акта, указанное в заявлении, а именно реорганизация ответчика, не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении указанного заявления, поскольку оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд в определении правомерно указал, что заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "БИнвест-Строй" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-86461/10-104-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИнвест-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БИнвест-Строй" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан