Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 10АП-103/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 10АП-103/2011

г. Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А41-2469/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Матявина В.В., представителя по доверенности от 28.12.2010г.,

от ответчика: Улитова В.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2010г. N 82; Шубич Ю.В., представителя по доверенности от 28.12.2010г. N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу N А41-2469/10, принятое судьей Р.А.Гапеевой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 523 285, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 523 285 руб. 54 коп. за январь - декабрь 2007 года в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 18, л.д. 98-101).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 18, л.д. 104-107). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (т. 1. л.д. 2-4, т. 3, л.д. 22-24) истец указал, что ответчиком в январе-декабре 2007 года потребителям, являющимся абонентами ОАО "Мосэнергосбыт", были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Согласно актам по передаче электрической энергии за оспариваемый период количество электроэнергии составило 428 321 725 кВт/ч., полезный отпуск электроэнергии составил 331 961 043 кВт/ч.

По мнению истца, фактические потери электрической энергии за период январь-декабрь 2007 г. составляют 96 360 682 кВт/ч, что составляет сумму 83 017 093 руб. 24 коп. Поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" был произведен зачет на сумму 49 493 807 руб. 70 коп., сумма задолженности составляет 33 523 285 руб. 54 коп.

Истец также сослался на то обстоятельство, что МУП "Электросеть" не имея на то правовых оснований, сберегло денежные средства путем неисполнения своих обязательств по компенсации ОАО "Мосэнергосбыт" потерь электрической энергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) потребителям на территории г. Москвы и Московской области.

Ответчик - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" является сетевой организацией, осуществляющей приобретение, передачу и распределение электрической энергии на территории Пушкинского района Московской области.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в январе-декабре 2007 г. были оказаны услуги по передаче электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт".

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г.Москвы, по делам: N А40-12507/07-1-90 (за период январь-февраль 2007 г.), N А40-122755/07-7-215 (за период март-апрель 2007 г.), А40-33336/07-49-291 (за период май-июнь 2007 г.), N А40-49896/07-134-308 (за период за июль-август 2007 г.), N А40-58649/07-110-549 (за период сентябрь-октябрь 2007 г.), N А40-4414/08-29-48 (за период ноябрь-декабрь 2007 г.), были удовлетворены исковые требования МУП "Электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с неосновательного обогащения за неоплату услуг по передаче электроэнергии в 2007 г. (т. 1 л.д. 126-154; т. 2, л.д. 1-104).

Из указанных судебных актов следует, что пунктом 1.1. Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 29.01.2007г. N 19 "Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2007 год" для МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" был утвержден норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от отпуска электроэнергии в сеть в размере 13,86%.

При рассмотрении указанных выше дел судами было также установлено, что сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по передаче электроэнергии, взысканная с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Электросеть" была рассчитана за минусом потерь электроэнергии.

Судебными актами по делам: N А40-12507/07-1-90, N А40-122755/07-7-215, А40-33336/07-49-291, N А40-49896/07-134-308, N А40-58649/07-110-549, N А40-4414/08-29-48, - также установлено, что потери электроэнергии в сетях МУП "Электросеть" за 2007 г. составили всего 49 493 807 руб. 70 коп. При этом с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии в 2007 г. в пользу МУП "Электросеть", уменьшенная на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела также не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях ответчика в 2007 г. превышали нормативно закрепленный уровень потерь.

Согласно расчету истца полезный отпуск электроэнергии за период январь-декабрь 2007 г. составил 331 961 043 кВт/ч., а подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период январь-декабрь 2007 г. составляют 96 360 682 кВт/ч на сумму 83 017 093 руб.

Однако данный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку он был произведен истцом не на основании данных энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, что противоречит пункту 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" от 27.12.2004 N 861.

Из материалов дела также следует, что в объем полезного отпуска электроэнергии истцом была включена оплата электрической энергии самими абонентами ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако при этом истцом не было учтено, что оплата за электроэнергию абонентами поступает несвоевременно, поэтому объем полезного отпуска электроэнергии не включает в себя объем фактически потребленной, но неоплаченной электроэнергии. Из годового отчета ООО "Пушкино-Энергосбыт" за 2007 г. следует, что задолженность абонентов за электроэнергию составила более 18 млн. руб. (т. 18 л.д. 20-23).

Кроме того, большинство абонентов в Пушкинском районе - это физические лица. Поэтому поквартирные приборы учета электроэнергии абонентов, не могут применяться для коммерческого учета электроэнергии.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/01-2517/7 от 25.04.2007г. в адрес Главы Пушкинского муниципального района в (т. 18 л.д. 46-47).

Из Аналитической справки о состоянии приборов учета электрической энергии у физических лиц, составленной МУП "Электросеть" совместно с ООО "Пушкино-Энергосбыт", письма ООО "Пушкино-Энергосбыт" от 11.05.2006г. N 1012, выписки из протокола N 12 от 12.09.2000г. заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (т. 18 л.д. 48-51) следует, что в среднем погрешность "недоучета" электроэнергии квартирных электросчетчиков в сторону уменьшения составляет 8%, что на обслуживании ООО "Пушкино-Энергосбыт" находится более 61% счетчиков (приборов учета электроэнергии) класса точности 2,5, срок эксплуатации которых был ограничен первым межповерочным интервалом, при этом с 01.10.2000г. их поверка, как не соответствующих современному уровню, запрещена.

Кроме того, потери вне объектов сетевого хозяйства МУП "Электросеть" (в том числе во внутридомовых сетях потребителей - физических лиц) при расчете также не были учтены истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии юридическим лицам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не отражают полный объем полезного отпуска электроэнергии, поскольку акты представлены не по всем юридическим лицам, некоторые документы не подписаны (т. 12 л.д. 173, 428).

Доводы истца о необходимости применения при расчетах стоимости электрической энергии как регулируемых, так и свободных (нерегулируемых) цен (тарифов), содержащиеся в уточненном исковом заявлении (т. 3, л.д. 23) и в апелляционной жалобе (т. 18, л.д. 105-106), также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что цена потерь электрической энергии сетевыми организациями определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом Топливно-энергетического комитета Московской области N 288-Т от 25.12.2006г. стоимость потерь электроэнергии на 2007 г. в сетях МУП "Электросеть" была определена в размере 706,538 руб./МВтч. (т. 2 л.д. 110). Именно этот показатель был использован МУП "Электросеть" при расчете неосновательного обогащения ОАО "Мосэнергосбыт" по делам: N А40-12507/07-1-90, N А40-122755/07-7-215, А40-33336/07-49-291, N А40-49896/07-134-308, N А40-58649/07-110-549, N А40-4414/08-29-48 (т. 1, л.д. 126-147).

Ссылка истца на ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" является также необоснованной.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Однако названная норма неприменима к отношениям истца и ответчика в оспариваемый период при расчетах за электроэнергию, поскольку в этот период еще не был принят Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу N А41-2469/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина