Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-10432/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-10432/2010

г. Томск

N 07АП-10432/10

Дело N А67-3693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Осиной Ю.А. по доверенности по 28.12.2010,

от ответчика: Быкова В.А., Нестерова М.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Алексеевича Быкова

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 (судья Т.Ю.Якимович) по делу N А67-3693/2010

по иску Администрации ЗАТО Северск

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Алексеевичу Быкову

о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Северск обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (тип - локальная щитовая) размером 6х3 метра, расположенной на территории города Северска Томской области, а именно: на газоне, примыкающем к проезжей части улицы Калинина в 39,5м. от перекрестка улиц Калинина и Курчатова, напротив "Лаборатории металловедения", расположенной по адресу: ул. Калинина, 109.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 по делу N А67-3693/2010 исковые требования Администрации ЗАТО Северск удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что у ответчика отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы - разрешение на распространение рекламной реконструкции, схема установки рекламной реконструкции и паспорт рекламного места, подписанные уполномоченными лицами и прошедшие все необходимые согласования, являются надлежащими доказательствами получения разрешения на размещение рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 по делу N А67-3693/2010 оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 комиссией по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории г.Северска выявлен факт установки рекламных конструкций без разрешения ( самовольная установка), в т.ч. рекламной конструкции (тип - локальная щитовая) размером 6х3 м по адресу: г.Северск, ул. Калинина, 109, о чем составлен акт N 1 от 07.10.2009.

На основании указанного акта Комитет архитектуры 08.10.2009 вынес предписание N 07/17-456 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, которое получено ответчиком по почте 13.11.2009.

08.02.2010 комиссией по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории г.Северска при проведении повторного объезда повторно установлен факт самовольной установки рекламной конструкции (тип - локальная щитовая) размером 6х3 по адресу: г.Северск, ул. Калинина, 109, о чем был составлен акт N 2 от 08.02.2010.

Указывая на то, что земельный участок, на котором расположена данная рекламная конструкция, относится к категории земель общего пользования, распоряжение земельным участком осуществляется органами местного самоуправления ЗАТО Северск, предписание Комитета архитектуры N 07/17-456 от 08.10.2009 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 08.11.2009 ответчиком не исполнено, Администрация ЗАТО Северск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствовался положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 Постановления Администрации ЗАТО Северск от 19.11.2009 N 3901 "Об определении уполномоченных органов Администрации ЗАТО Северск в сфере размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций и утверждении порядка оформления разрешения на установку рекламной конструкции", пунктов 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и исходил из отсутствия правовых оснований нахождения рекламной конструкции на указанном истцом земельном участке.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно материалам дела, право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления ЗАТО Северск на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на установку рекламной конструкции имелась разрешительная документация.

Представленные в материалы дела документы - разрешение на распространение рекламной реконструкции, схема установки рекламной реконструкции, паспорт рекламного места свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на установку данной рекламной конструкции.

Указанные документы не опровергают доводы истца, о том, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком самовольно.

Так, представленное ответчиком разрешение на распространение рекламной конструкции имеет дату 14.10.2008 (л.д.67), в то время, как аналогичный документ, представленный истцом даты не имеет (л.д.88). Срок действия разрешения не проставлен ни в копии, представленной ответчиком, ни в копии, представленной истцом. Главой Администрации ЗАТО Северск данное разрешение не утверждено. Печать отсутствует.

С учетом изложенного обязанность выполнения решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции правомерно возложена на ИП Быкова В.А.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для обмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Быкова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 по делу N А67-3693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко