Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 19АП-79/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 19АП-79/2011

18 февраля 2011 г.

Дело N А08-4178/2010-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "ПивКо" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО "ПивКо" Баталыгина Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Тюремских О.И. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПивКо" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010г. по делу N А08-4178/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПивКо" (ОГРН 1053109272853, ИНН 3128053121) к индивидуальному предпринимателю Тюремских Оксане Ивановне (ОГРН 304312829600390, ИНН 312800210333) о возложении обязанности передать имущество конкурсному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПивКо" Баталыгин Н.Н. (далее - ООО "ПивКо", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюремских Оксане Ивановне (далее - ИП Тюремских О.И., ответчик) о возложении обязанности передать холодильную витрину "Бочкарев" N 77344696 конкурсному управляющему ООО "ПивКо" в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009г. по делу N А08-5195/2009 ООО "ПивКо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баталыгин Н.Н.

В ходе проведения анализа финансового состояния, конкурсным управляющим установлено, что принадлежащее истцу движимое имущество - ходильная витрина "Бочкарев" N 77344696, находится по адресу: г.Старый Оскол, ул.Южная, д. 83, магазин "Юрок". Собственником данного магазина является ИП Тюремских О.И.

Ссылаясь на то, что данным имуществом ответчик владеет незаконно, возвратить витрину в добровольном порядке ИП Тюремских О.И. отказалась, конкурсный управляющий ООО "ПивКо" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.ст.301-305 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена накладная N 32003957 от 11.09.2006г., в соответствии с которой ООО "ПивКо" приобрело у ООО "Фригогласс Евразия" холодильные витрины "Бочкарев" в количестве 20 штук общей стоимостью 364 372 руб. 20 коп., товарно-транспортная накладная N 11697, выписка с расчетного счета ООО "ПивКо" за период 16.08.2006г., отчет по основным средствам ООО "ПивКо" за 9 месяцев 2009 года, перечень основных средств по состоянию на 30.09.2009г., из которого следует, что спорное имущество находится у ИП Тюремских О.И., акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000009 от 11.09.2006г., в соответствии с которым принята к бухгалтерскому учету холодильная витрина "Бочкарев" (5 полок), заводской номер 77344696.

Наличие у истца права на защиту его имущества подтверждается данными документами и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не были представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд области предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного имущества у ИП Тюремских О.И. на момент судебного разбирательства, уточнить исковые требования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика на момент судебного разбирательства, истцом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ответчика следует, что ИП Тюремских О.И. не отрицала факта установления спорной холодильной витрины "Бочкарев" сотрудниками компании ООО "ПивКо" в принадлежащем ей магазине "Юрок" по адресу: г.Старый Оскол, ул.Южная, 83. Исходя из данных ею объяснений, холодильная витрина была предоставлена, в связи с заключением с ООО "ПивКо" договора поставки пивной продукции и договора аренды торгового оборудования, в подтверждение чего ИП Тюремских О.И. сослалась на договор поставки N 106 от 03.06.2008 г., подписанный генеральным директором ООО "ПивКо" и ИП Тюремских О.И., а также договор аренды торгового оборудования от 30.09.2009г., с приложением N 3 к нему между ООО "ПивКо" и ИП Тюремских, не содержащий подписей представителей договаривающихся сторон.

Кроме того, ИП Тюремских О.И. поясняла, что осенью 2009 года по предложению сотрудников компании "ПивКо" ею было приобретено в собственность находящееся в ее магазине торговое оборудование, в том числе холодильная витрина "Бочкарев", стоимость которой составила 4 000 рублей. Денежные средства были переданы менеджеру компании, без оформления приходно-кассовых ордеров.

Также ИП Тюремских О.И. указала, что с 01.09.2010г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена, а торговое оборудование, в том числе холодильная витрина "Бочкарев", проданы частному лицу.

В ходе проведения проверки по заявлению арбитражного управляющего сотрудником УВД по г.Старый Оскол 18.06.2010г. был произведен осмотр помещения магазина "Юрок" по адресу: г.Старый Оскол, ул.Южная, д.83, при этом установлено, что в осматриваемом помещении располагается спорная холодильная витрина.

Доказательств приобретения ответчиком данного имущества у ООО "ПивКо" в установленном действующем законодательством порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается и с выводом арбитражного суда области о незаключенности договора аренды спорного имущества.

Представленный в материалы проверки, проводимой УВД по г.Старый Оскол, договор аренды от 30.01.2009г. не содержит подписей ООО "ПивКо" и ИП Тюремских О.И.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора от 30.01.2009г., ООО "ПивКо" обязуется представить компании во владение и пользование (аренду) торговое оборудование согласно приложению N 1.

Данное приложение N 1 в материалах проверки УВД по г. Старый Оскол отсутствует, не представлено оно и в материалы настоящего дела.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на момент судебного разбирательства во владении ИП Тюремских О.И., что исключает возможность его истребования.

ИП Тюремских О.И. факт нахождения спорного имущества у нее в настоящее время отрицала, ссылаясь на продажу помещения третьему лицу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Для возложения обязанности возвратить торговое оборудование необходимо право доступа в помещение, в котором оно находится. В противном случае решение не будет исполнимым.

Уточнений исковых требований, заявлений о замене ответчика, истцом не заявлено.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика как условия удовлетворения виндикационного иска, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон, несостоятельны, т.к. при рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Ссылки на необходимость включения спорного имущества в конкурсную массу ООО "ПивКо", находящегося в стадии банкротства, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату проезда в судебное заседание в размере 4 000 рублей, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010г. по делу N А08-4178/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПивКо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПивКо" (ИНН 3128053121) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков