Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-886/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-886/2011

г. Самара

02 марта 2011 г.

Дело N А55-20724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, - представитель Большаков Э.В., доверенность N Д/10-495 от 10 сентября 2010 г.,

от ответчика ОАО "Кузнецов", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Кузнецов", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 г.

по делу NА55-20724/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к ОАО "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379 ОГРН 1026301705374),

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Кузнецов", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 388 776 руб. 59 коп. и 34 212 руб. неустойки за период с 11 августа 2010 г. по 08 ноября 2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 388 776 руб. 59 коп. и 7 365 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной инстанции, ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2010 г. суд обязал ОАО "Кузнецов", г. Самара, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 838 от 11.12.2009 г. на условиях, предложенных ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

По условиям указанного договора открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель), оказывает услуги ОАО "Кузнецов" (заказчик) по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги

В соответствии с пунктом 7.5. вышеуказанного договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец в июле 2010 г. оказал ответчику услуги на сумму 388776 руб. 59 коп.

Объем поставленной ответчику электроэнергии рассчитан исходя из заявленной мощности, и подтвержден материалами дела.

Акты об оказании услуг и об объеме переданной электрической энергии ответчиком не подписаны, тогда как свой расчет полученной энергии им не представлен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате оказанных услуг и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что услуги фактически оказаны, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 388776 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Так как ответчик без законных оснований уклонялся от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени законными и обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 7 365 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки отклоняются, поскольку суд первой инстанции в значительной части уменьшил сумму взысканной неустойки, однако уменьшение пени является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на не подписание ответчиком актов, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу расчета цены иска ответчиком возражения не заявлены и иной расчет им не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, так как это обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А55-20724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кузнецов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов