Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33581/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33581/2010

г. Москва

Дело N А40-80261/10-39-717

26 января 2011 г.

N 09АП-33581/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С, Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "СИМВОЛ XXI ВЕК+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-80261/10-39-717, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие"

"СИМВОЛ XXI ВЕК+"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, 2) Субъекту

Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и

услуг города Москвы,

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Департамент

финансов города Москвы, 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по

Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данельян А.А. по доверенности от 21.07.2010 б/н;

от ответчиков: 1) Замараева М.А. по доверенности от 11.08.2010 N ИА/25934,

2) Куличев Р.Б. по доверенности от 08.11.2010 1/1-1;

от третьих лиц: 1) неявка, извещен, 2) Менялкина Т.В. по доверенности от 15.11.2010

N 14-19/33, 3) неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "СИМВОЛ XXI ВЕК+" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Субъекту Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы убытков в виде невозвращенного обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 4 056 261руб. 77 коп; взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 494 руб., взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы убытков в виде упущенной выгоды в сумме 148 783 681руб.57 коп.

Судом принят отказ от иска в части взыскания с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ XXI ВЕК+" убытков в сумме 4 056 261руб. 77 коп. в виде невозвращенного обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Судом также принято заявление истца об уточнении пункта три требований искового заявления в виде взыскания с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЧОП "СИМВОЛ XXI ВЕК+" убытков в виде упущенной выгоды в размере 148 783 681руб. 57 копеек.; принят отказ от иска в части взыскания к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 148 783 681руб. 57 коп. в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 прекращено производство по делу в части взыскания с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ XXI ВЕК+" убытков в сумме 4 056 261 руб.77 коп. в виде невозвращенного обеспечения заявки на участие в конкурсе; прекращено производство по делу в части взыскания к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 148 783 681руб. 57 коп. в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении требований о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ XXI ВЕК+" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 494 руб. отказано.

Также отказано в удовлетворении требований по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ XXI ВЕК+" о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы убытков в виде упущенной выгоды в сумме 148 783 681 руб. 57 коп.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика- Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика- Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-70811/09-120-363 и от 19.10.2009 по делу N А40-70810/09-120-362 признаны незаконными решение УФАС по г. Москве от 04.05.2009 и решение Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, оформленное протоколом от 01.04.2009. Указанными судебными актами были установлены неправомерность действий ответчика и виновность его действий, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, был признан факт уклонения ответчика от подписания с истцом государственных контрактов.

Таким образом, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов и требований апелляционной инстанции возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержал правовую позицию ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Поскольку стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы в соответствии с Федеральным Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в начале 2009 года был проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории кладбищ города Москвы в 2009 году.

По итогам проведения открытого конкурса победителем торгов (реестровый номер торгов 11-0141745-08) по лотам N 1, N 2, N 3, N 4 было признано ООО "Частное охранное предприятие "СИМВОЛ XXI ВЕК +", что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11 марта 2009 года.

Протоколом от 01.04.2009 Департамент признал истца уклонившимся от заключения государственных контрактов по результатам вышеуказанного открытого конкурса.

Управление федеральной антимонопольной службы по результатам представленных Департаментом материалов решением от 04.05.2009 признало истца уклонившимся от заключения государственных контрактов, а также включило его в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для принятия данных решений явилось то обстоятельство, что истцом был пропущен срок представления контрактов.

Указанные решения обжалованы истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец ссылается на то, что в вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-80811/09120-363 и по делу N А40-70810/09-120-362 установлено, что на момент вынесения оспариваемых решений Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы не располагает доказательствами уклонения общества-истца от заключения государственных контрактов, напротив из материалов следует, что действия Департамента препятствовали заключению государственных контрактов, таким образом Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы обязан был заключить с истцом государственные контракты на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории кладбищ города Москвы в 2009 году на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2009 (реестровый номер торгов 11-0141745-08); в связи с чем, по мнению истца, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы обязан был заключить с истцом государственные контракты на общую сумму 148 783 681 руб. 57 коп. согласно лотам: N N 1,2,3,4., в результате чего истец считает, что он не смог получить доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), которая составляет 148 783 681 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика- Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика- Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков.

Судебные акты по делам N А40-70811/09-120-363 и N А40-80810/09-120-362, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не могут приняты в качестве доказательства причинения упущенной выгоды.

Указанными судебными актами не установлено, кем именно - государственным заказчиком или победителем торгов были внесены изменения в проекты государственных контрактов; не доказан умысел или неосторожность Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

Так, требование истца о взыскании суммы в размере 148 783 681 руб. 57 коп. основано на том, указанная сумма была бы получена им в качестве оплаты в общей сложности по четырем государственным контрактам на оказание услуг.

Размер недополученных доходов рассчитан заявителем исходя из сумм, предложенных им в заявках в качестве цены государственных контрактов в том случае, если бы государственный контракт был заключен в срок, изначально предусмотренный в конкурсной документации.

Как установлено ч.4.1 ст.9 Закона о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения; однако цена государственного и муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения контрактом количества товаров, объемов работ, услуг и иных условий исполнения государственного и муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.2 проектов государственных контрактов в конкурсной документации, государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказанные надлежащим образом, то есть заранее не мог предвидеть, что по данным контрактам услуги будут оказаны надлежащим образом, выполнение обязательств должным образом определяется путем сдачи услуг в порядке определенными в проектах государственных контрактов и путем подписания актов оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация права истца на заключение государственного контракта не означает получение им денежных средств в размере, предложенном участником торгов в своих заявках.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил обоснованный расчет затрат, который он должен был бы понести, если бы он не был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 494 руб. за период с 06.04.2009 по 21.06.2010.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п.п. 8.18 - 8.19 информационной карты конкурсной документации, денежные средства, поступающие в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, поступают на счет Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы, открытый в Департаменте финансов города Москвы согласно регламента N 15/6р1 открытия и ведения лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджета горда Москвы от 24.04.2008.

В соответствии с Законом о размещении заказов, пользование средствами, перечисленными в качестве обеспечения заявки, не осуществляется, так как они перечисляются на специальный счет и находятся там до момента их возврата, либо зачисления в бюджет города Москвы, в случае уклонения победителя торгов от заключения контракта, после чего и начинается их использование.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бюджетных учреждений города Москвы по лицевому счету N 2176231000450015, за период с момента поступления денежных средств на данный счет и до момента возврата Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы истцу усматривается, что денежные средства находились на данном специальном счете.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Департамент пользование денежными средствами, перечисленными в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не осуществлял, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-80261/10-39-717 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "СИМВОЛ XXI ВЕК+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И. С Лящевский