Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-1338/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-1338/2011

г. Челябинск

1 февраля 2011 года

дело N А76-12020/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шебалкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12020/2010 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шебалков Александр Владимирович (далее - ИП Шебалков, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12020/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Шебалкову Александру Владимировичу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения от 07.10.2010 была получена ИП Шебалковым в конце октября 2010 года, но в силу того, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях ему потребовалось время для изучения исковых требований, подготовки возражений, расчетов, сбора необходимых доказательств. Таким образом, до истечения срока обжалования (07.11.2010) подготовить апелляционную жалобу ИП Шебалков не успел.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае резолютивная часть решения была объявлена 30.09.2010, решение в полном объеме было изготовлено 07.10.2010, направлено сторонам 18.10.2010, получено ИП Шебалковым 21.10.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением (л. д. 86).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае арбитражным судом первой инстанции копия решения от 07.10.2010 направлена сторонам 18.10.2010, то есть с нарушением срока направления копии судебного акта на 2 дня.

Между тем, ИП Шебалков обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Челябинской области только 26.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с изучением исковых требований, подготовкой возражений, расчетов, сбором необходимых доказательств, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Приведённые доводы арбитражный суд апелляционной инстанции находит обстоятельствами, зависящими от воли заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шебалков был надлежащим образом извещен о наличии спора на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л. д. 30, 41, 52).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ИП Шебалков был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 30.09.2010 (объявлена резолютивная часть решения), решение в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок, направлено с просрочкой в 2 дня, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ИП Шебалкову из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплаченная на основании чека-ордера от 26.01.2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Шебалкову Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шебалкову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12020/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шебалкову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 26.01.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова