Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9799/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9799/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9799/10

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потапов А.П. генеральный директор , протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.10.2010г.

от Администрации города Томска: Буртовая Л.А. по доверенности от 10.03.2010г.

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска: Шеховцова О.Е. по доверенности от 01.10.2010г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Меднорд"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 сентября 2010 года по делу N А67-3613/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Меднорд"

к Администрации города Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска

третьи лица: Булыгин А.И., Бабкин Н.П., ООО "МТ", Парфенов А.С.

о признании незаконными действий по заключению договора аренды от 12.09.2007г. N 040314:10

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Меднорд" (далее по тексту ЗАО "НПО "Меднгорд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее Департамент) о признании незаконными действия по заключению договора аренды от 12.09.2007г. N 040314:10.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены А.И. Булыгин, Н.П. Бабкин, ООО "МТ", А.С.Парфенов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПО "Меднорд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПО "Меднорд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям не исследования судом плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, в нарушение ст. 36 ЗК РФ , суду не было представлено решение исполнительного органа о предоставлении земельного участка в аренду Булыгину А.И., ссылки суда на решения по другим искам несостоятельны, так как относятся к праву собственности Булыгина А.И. на первую очередь здания; вывод суда об аннулировании государственного акта N ТО-21-002205 не соответствует закону, так как не было конкретного решения суда, где предметом рассмотрения был иск об изъятии спорного земельного участка и аннулировании государственного акта.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 23.11.2010г., заявитель также указывает на время подписания договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему 12.09.2007г., с учетом регистрации прав на пристрой А3 (объект незавершенного строительства вторая очередь) - 28.02.2008г., также ссылается на Постановление от 19.11.2010г. следователя следственной части СУ при УВД Томской области Тайдонова А.С. о признании потерпевшим директора ЗАО "НПО "Меднорд" Потапова А.П.

Администрация г.Томска в представленной 22.11.2010г. отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на непредставление заявителем доказательств принадлежности ему объекта недвижимости на спорном земельном участке, согласно справке БТИ объект является единым; факт аннулирования государственного акта на землю подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2007г. и в силу ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска в представленных 24.11.2010г. возражениях просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, следовательно ЗАО "НПО "Меднорд" не доказал свою заинтересованность на подачу заявления по смыслу ст. 198 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2010г., явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.163 АПК РФ определением суда от 25.11.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2010г.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке , предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, на своем официальном сайте в сети Интернет Седьмым арбитражным апелляционным судом была размещена информация об объявлении перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва в судебное заседание явились представитель ЗАО "НПО "Меднорд", подтвердивший свои полномочия, представители Администрации г.Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом до объявления перерыва, явку своих представителей не обеспечили, что исходя из положений статей 123, 156, 163, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 113 от 19.09.20906г. не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции законным представителем ЗАО "НПО "Меднорд" представлено заявление, в котором просит отменить решение арбитражного суда Томской области по делу N А67-3613/2010, исковое заявление ЗАО "НПО "Меднорд" оставить без рассмотрения, с возвращением материалов дела ЗАО "НПО "Меднорд", в связи с отсутствием полномочий на подачу заявления в арбитражный суд Томской области и апелляционной жалобы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Представителем заявителя в судебное заседание после перерыва 02.12.2010г. представлены доказательства наличия у него полномочий на представление интересов ЗАО "НПО "Меднорд" на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 19.10.2010г., поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть дело по существу (заявление от 02.12.2010г.) без рассмотрения поданного заявления от 01.12.2010г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010г.

Следуя материалам дела, Постановлением Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 N 194з Научно-производственному объединению "Меднорд" предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в границах согласно прилагаемой выкопировке, в том числе в п.2.1. указан земельный участок площадью 8 640 кв.м. по ул.Красноармейской, 96 под строительство и последующую эксплуатацию 2-6 этажного 40-квартирного дома с пристроенным коммерческим банком общей площадью 500 кв.м. и тремя промышленными магазинами площадью по 150 кв.м. каждый (пункт 2).

Постановлением Мэра г.Томска от 25.04.1994 N 375-з в связи с передачей прав на строящееся пристроенное здание банка изъята от земельного участка Научно-производственного объединения "Меднорд" по ул.Красноармейской, 96, предоставленного постановлением Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 N194з, площадь 1 139 кв.м., оставлено в пользовании 7 669 кв.м.

Постановлением Мэра г.Томска от 20.02.1997 N 209-з в связи с передачей прав на строящееся пристроенное административное здание и добровольным отказом от части земельного участка изъята от земельного участка Научно-производственного объединения "Меднорд" по ул.Красноармейской, 96, предоставленного постановлением Главы Администрации г. Томска от 02.09.1993 N 194з, площадь 435 кв.м., оставлено в пользовании 7 234 кв.м. , о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей со ссылкой на постановление Главы Администрации г.Томска от 02.09.1993 N 194з, в котором были отражены изменения участка, произведенные постановлениями от 25.04.1994 N375-з и от 20.02.1997 N209-з.

28.06.2000 Мэром г.Томска принято постановление N 1569-з, согласно которому рассмотрев ходатайство Булыгина А.И., на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2000 и топографической съемки участка, в связи с передачей права на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) изъят земельный участок НПО "Меднорд" по ул.Красноармейской, 96 площадью 6 116 кв.м. и признано утратившим силу постановление Главы Администрации г.Томска от 02.09.1993 N 194з (п.1), поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству аннулировать государственный акт N ТО-21-002205, выданный НПО "Меднорд" на основании постановления Главы Администрации г.Томска от 02.09.1993 N 194з (п.2), предоставлен Булыгину Александру Ивановичу в аренду сроком на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 6 116 кв.м. по ул.Красноармейской, 96 для завершения строительства 2-6 этажного 40 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями (п.3) с возложение обязанности на Булыгина А.И. совершить ряд действий (п.4).

Администрацией г.Томска с Булыгиным А.И. заключен договор N ТО-21-12013 аренды земельного участка по ул.Красноармейской, 96 площадью 6 116 кв.м. для завершения строительства дома сроком на 2 года с 28.06.2000 по 28.06.2002.

Постановлением от 22.12.2006 N 3970-з Первым заместителем Мэра г.Томска признано утратившим силу постановление Мэра г.Томска от 28.06.2000 N 1569-з, Управлению земельных отношений в судебном порядке предложено взыскать образовавшуюся задолженность с Булыгина А.И. и принять меры по расторжению договора аренды земельного участка.

12.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 040314:10, предметом которого является предоставление арендатору Булыгину А.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:0096 , находящегося по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 96 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью , общей площадью 6281, 71 кв.м. (п. 1.1.), для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (п.1.3), передаваемый участок подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего договора (п.1.4).

Также в договоре указано, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной уполномоченным органом для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом при заключении настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью; доля в праве пользования земельным участком определяется из расчета доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (п.3.1), с возложением на арендатора обязанности не осуществлять на выделенном участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия и помехи третьим лицам (п.5.2.14).

12.09.2007 между муниципальным образованием г.Томск в лице начальника управления земельных отношений Кобеевой А.З. (Арендодатель) и Булыгиным А.И. (арендатор) заключено дополнительное соглашение, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок , указанный в пункте 1.1. основного договора, для завершения строительства многофункционального комплекса с административными, торговыми, гостиничными помещениями и гаражами по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 96 (п.2); арендатор, указанный в настоящем дополнительном соглашении вступает в права и обязанности по основному договору и настоящему дополнительному соглашению с 12.09.2007г. на неопределенный срок (п. 3), в соглашении указаны показатели расчета арендной платы, в том числе ставка, площадь, облагаемая арендной платой (п.5).

Признание незаконными действий Администрации г.Томска по заключению договора аренды N 040314:10 от 12.09.2007, совершенных 12.09.2007, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований (т.1 л.д.31,32,44) явилось предметом заявленных ЗАО НПО "Меднорд" требований в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО НПО "Меднорд" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия на момент совершения оспариваемых действий Администрацией, зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО "МТ", Н.П.Бабкина, А.И. Булыгина, в связи с чем, данные лица, обладали исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка в порядке ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации; кроме того пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не согласуется с его доводами и с обстоятельствами, на которых основаны заявленные требования.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, подлежащих применению к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (в редакции статьи до 01.11.2010г.), осуществляющих публичные полномочия (в редакции ст. 198 АПК РФ Федерального Закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ , вступившего в силу с 01.11.2010г.), должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе, органов местного самоуправления), должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из заявления ЗАО "НПО "Меднорд" (т. 1, л.д. 2, 3) правовым основанием предмета заявленных требований указаны ст.ст. 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 11, 20, 29, 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, статья 198 АПК РФ, в уточнениях к заявлению (т.1, л.д. 44) не приведены правовые основания для уточненных требований.

Уточненные требования от 13.08.2010г. (т.2, л.д.4) согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2010г. (т.2, л.д.33) не приняты судом первой инстанции как несоответствующие ст.ст.49, 130 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом первоначально заявленных заявителем требований, которые поддержаны представителем заявителя в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.08.2010г.).

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован ст. 36 ЗК РФ, также определяющей исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

В пункте 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды от 12.09.2007 N 040314:10 заключен органом местного самоуправления, в том числе и на основании дополнительного соглашения от 12.09.2007 N 3 к договору аренды земельного участка N040314:10, устанавливающим индивидуальные условия владения и пользования земельным участком, Постановлением Мэра г.Томска от 10.02.2003 N359-з, на которое имеется ссылка в дополнительном соглашении N3 с указанием конкретного предмета договора, а именно, передача в аренду земельного участка общей площадью 6 281,71 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200017:0096, в отношении которого составлен кадастровый план, из чего следует, что границы данного участка определены и описаны в установленном законом порядке.

В данном виде земельный участок сформирован постановлением Мэра г.Томска от 10.02.2003 N 359-з, уточнившим границы земельного участка по адресу: ул.Красноармейская, 96 (учетный номер 70:21:040314:10) с принятием площади 6 281,71 кв.м., ранее образованного для строительства жилья со встроенными нежилыми помещениями, установлен порядок совместного использования всеми лицами, имею-

щими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке (п.1).

При этом данным постановлением земельный участок площадью 6 281,71 кв.м. предоставлен в аренду ООО "СТА-Мобил ТелеКом" сроком на двадцать пять лет с указанием данному обществу заключить с Администрацией города договор аренды предоставленного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Мэра г.Томска от 28.06.2004 N 2134-з ранее образованный земельный участок по адресу ул.Красноармейская, 96 площадью 6 281,71 кв.м. (учетный номер 70:21:040314:10) предоставлен в аренду Н.П. Бабкину сроком на пять лет для эксплуатации помещений магазина (п.1), в постановлении при этом указано сохранить на земельном участке порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке; а также заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (N 040314:10) и дополнительное соглашение к нему, не препятствовать владению и пользованию земельным участком другими лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Исходя из содержания названных актов Мэра г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных постановлениях органом местного самоуправления к моменту совершения оспариваемых действий (12.09.2007) уже был решен вопрос о предоставлении земельного участка площадью 6 281,71 кв.м. в аренду правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, со множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, что согласуется с заключенными на основании данных постановлений договором аренды земельного участка N 040314:10 в 2003 году с ООО "СТА-Мобил ТелеКом", дополнительным соглашением к нему с ООО "СТА-Мобил ТелеКом" от 27.02.2003, соглашением о перемене стороны (арендатора) в данном договоре на ООО "МТ" от 23.05.2006 и актом приема-передачи от 23.06.2006 (т.1 л.104 - 108, 111), договором аренды земельного участка N 040314:10, заключенного в 2005 году с Н.П. Бабкиным, и дополнительным соглашением к нему с Н.П. Бабкиным, определяющими индивидуальные условия вступления арендатора в права и обязанности с 28.06.2004, и актом приема-передачи от 07.10.2005 (т.1 л.99 - 103), в договорах N 040314:10 указано на совместное использование передаваемого земельного участка лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

При таких обстоятельствах, при не оспаривании заявителем постановлений от 10.02.2003г. N 359-з, от 28.06.2004г. N 2134-з, на что указывает сам заявитель в апелляционной жалобе (пункт 1), подтверждении материалами дела на момент совершения оспариваемых действий Администрацией зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на объекты недвижимого имущества ООО "МТ", Н.П.Бабкина, А.И. Булыгина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у указанных лиц исключительных прав на приобретение права аренды земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, наличие такого права заявителем не оспорено, равно как и не представлено доказательств возникновения у него аналогичного права на объект недвижимого имущества и как следствие право на земельный участок ,основанное , как полагает, заявитель на постановлении администрации города Томска N 194-з от 02.03.1993г. и государственного акта за N 2205 с учетом изменений, внесенных Постановлениями Администрации г.Томска N 375-з от 25.04.1994г. и N 209-з от 20.02.1997г.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на не исследование судом плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, отклоняются, поскольку по данным Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу ул.Красноармейская, 96 согласно проектной документации и результатам натурного обследования в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" состоит один объект капитального строительства, вопрос о предоставлении земельного участка по данному адресу площадью 6 281,71 кв.м. в аренду правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ уже был решен органом местного самоуправления в Постановлении от 10.02.2003 N 359-з, что в дальнейшем подтверждено в Постановлении от 28.06.2004 N 2134-з и при непредставлении заявителем доказательств возникновения у него прав на спорных объект, не могло нарушить права и законные интересы ЗАО "НПО "Меднорд" предоставлением Булыгину А.И. земельного участка облагаемого арендной платой площадью 5234, 82 кв.м., кроме того, с учетом описания и удостоверения в установленном законом порядке границ земельного участка, действия по заключению договора аренды, в отношении которого оспариваются заявителем; земельный участок прошел процедуру межевания и государственный кадастровый учет, что следует из представленного кадастрового плана (согласно плану площадь земельного участка соответствует материалам межевания), в приложениях к Постановлениям мэра г.Томска указаны соответствующие координаты и межевые знаки.

Выводы суда об аннулировании государственного акта N ТО-21-002205, о возникновении у Булыгина А.И. права на объект незавершенного строительства (вторая очередь) (об отсутствии которого заявитель ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе) соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу ЗАО "НПО "Меднорд", который в данной части ссылается лишь на отсутствие конкретного решения суда, где предметом рассмотрения являлся иск об изъятии спорного земельного участка и аннулировании государственного акта при не дачи добровольного согласия на передачу земельного участка, а равно о регистрации прав на пристрой А3 28.02.2008г., в то время как договор аренды земельного участка N 040314:10 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2007г.

Вместе с тем, судом в силу прямого указания ч. 3 ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2007г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Меднорд" к Булыгину А.И. и УФРС по Томской области о признании отсутствия оснований для приобретения Булыгиным А.И. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Томск, ул.Красноармейская,96, признании незаконной записи государственной регистрации права собственности N 70-01/5п-80/2000-466.

Указанным решением в удовлетворении требований отказано, что подтверждает наличие оснований для приобретения Булыгиным А.И. права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, 96, и подтверждает законность государственной регистрации права собственности N 70-01/5п-80/2000-466 за данным лицом.

Судом общей юрисдикции в частности установлено: что согласно договору подряда N 82/93 от 16.07.1993г. (далее Договор), ЗАО "НПО "Меднорд" (подрядчик) обязалось построить для ЧП "Гривал" (заказчик) из своего материала и своими силами здания по адресу г.Томск, ул.Красноармейская,96 в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией на земельном участке площадью 7066кв.м. Заказчик обязался обеспечить непрерывное финансирование строительства, принять от подрядчика законченные строительством объекты и произвести за них окончательный расчет. Стоимость работ составила 1 010 000 000 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к Договору должны быть выражены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Постановлением Главы Администрации г.Томска N 194-з от 02.03.93. НПО "Меднорд" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул.Красноармейская, 96 в г.Томске.

По соглашению об уступке права требования от 04.11.1996г. произошла перемена лиц в Договоре на стороне заказчика, права и обязанности которого перешли к Булыгину А.И.

Из дополнительного соглашения от 15.11.1996г. к Договору (далее Соглашение) между подрядчиком ЗАО "НПО "Меднорд" и заказчиком Булыгиным А.И. следует, что Договор стороны расторгают и прекращают исполнение вытекающих из Договора обязательств.

19.05.2000г. истцом и ответчиком подписано приложение N 1 к Соглашению - акт приемки-передачи недостроенного здания по Красноармейской,96.

Постановлением Мэра г.Томска N 1569з от 28.06.2000г. земельный участок по адресу ул.Красноармейская,96 у ЗАО НПО "Меднорд" изъят в связи с передачей права на объект незавершенного строительства и предоставлен Булыгину А.И. в аренду на 2 года для завершения строительства, постановление Главы Администрации г.Томска N 194-з от 02.03.93 признано утратившим силу, Государственный акт N ТО-21-002205 аннулирован.

28.06.2000г. между Булыгиным А.И. и Администрацией г.Томска заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу сроком на 2 года.

Также в решении суда указано, что в подтверждение второго довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на строительный объект по указанному адресу.

Из Договора следует, что ЗАО "НПО "Меднорд" являлось подрядчиком и в соответствии с пунктами 2 и 2.1 Договора обязалось построить и сдать заказчику объекты для ввода в эксплуатацию. Возникновение у подрядчика права собственности на возведенные (возводимые) объекты не предусмотрено ни условиями Договора, ни нормами права, действовавшими как в момент заключения Договора (главы 30-31 ГК РСФСР), так и в настоящее время (§§1,3 гл.37 ГК РФ). То, что ЗАО являлось застройщиком (подрядчиком) объекта, истцом не оспаривается. Из перечисленных норм права следует, что подрядчик передает заказчику произведенную им вещь как результат работы, а не в собственность. То есть законным владельцем принятого у подрядчика результата работы -недвижимого имущества, до регистрации права собственности на него, является заказчик.

Данный вывод суда подтверждается ч.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретает только это лицо. Возникает право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в силу ст.219 ГК РФ (как частный случай ч.1 т.218 ГК РФ) после государственной регистрации.

Таким образом, Булыгин А.И. после подписания Соглашения принятия у ЗАО "НПО "Меднорд" по акту приемки-передачи от 19.05.2000г. результата работы -недостроенного здания по адресу Красноармейская,96, являлся законным владельцем до регистрации на него права собственности 03.08.2000г.

После государственной регистрации 03.08.2000г. у Булыгина А.И. возникло право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - незавершенный строительством объект по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, д.96 литер А (с учетом внесенных в ЕГРП изменений).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло и не могло возникнуть никакого права на возводимый объект, в том числе права собственности.

В данном решении суда общей юрисдикции также указано на то, что земельный участок ЗАО "НПО "Меднорд" изъят и предоставлен Булыгину А.И., постановление N 194-з от 02.03.93. признано утратившим силу, Государственный акт N ТО-21-002205 аннулирован.

Согласно вступившему в законную силу Решению Кировского районного суда г.Томска от 23.04.03. ЗАО "НПО "Меднорд" обязано передать Булыгину А.И. проектно-строительную документацию на строительство по адресу г.Томск, ул.Красноармейская,96, а также технические условия, акты технической готовности, относящиеся к данному строительству.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в деле заявителю и Булыгину А.И. установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и не требуют дополнительного доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Мэра г.Томска N 1569з от 28.06.2000 земельный участок площадью 6116 кв.м. по адресу ул.Красноармейская,96 у ЗАО "НПО "Меднорд" изъят в связи с передачей права на объект незавершенного строительства, Постановление Главы Администрации г.Томска от 02.03.1993 N 194-з признано утратившим силу, а государственный акт N ТО-21-002205 аннулирован.

Постановлением от 22.12.2006 N 3970-з Первого заместителя Мэра г.Томска признано утратившим силу Постановление Мэра г.Томска от 28.06.2000 N 1569-з, Управлению земельных отношений предписано в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность с Булыгина А.И. и принять меры по расторжению договора аренды земельного участка. Указаний же на восстановление государственного акта заявителя либо права заявителя на земельный участок в данном постановлении не содержится, при этом, к моменту издания Постановления от 22.12.2006 N 3970-з земельный участок по адресу ул.Красноармейская, 96 уже был передан в аренду не только Булыгину А.И., но и иным лицам.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о не оспаривании постановления об изъятии по мотиву восстановления прав изданием постановления от 22.12.2006 N 3970-з; в материалах дела имеются неоднократные обращения заявителя в органы местного самоуправления по данному вопросу, в том числе в письме вх.П-1411 от 26.07.2007 на имя и.о.мэра г.Томска заявитель просил признать действующим государственный акт N ТО-21-002205, в письме вх.N 28-з от 09.01.2007 в Департамент недвижимости заявитель настаивал на информировании УФРС по Томской области о фактическим праве НПО "Меднорд" пользования земельным участком по Красноармейской, 96 и отсутствия такового права у Булыгина А.И., приведении в соответствие в законом кадастрового учета земельного участка по Красноармейской, 96 за НПО "Меднорд" и восстановления государственного акта NТО-21-002205, при этом в представленном самим заявителем письме Администрации г.Томска от 23.10.2007 NП-1901 на обращения представителя заявителя указано, что государственный акт NТО-21-002205 аннулирован, кроме того, заявитель также в 2009 году направлял заявление в арбитражный суд, в котором ссылался на обязание Администрации г.Томска признать соответствующим действующему законодательству государственный акт, данное заявление возвращено заявителю определением от 06.10.2009 NА67-7294/09 в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Материалами дела также подтверждено, волеизъявление на совершение действий по передаче прав в отношении земельного участка Булыгину А.И.

Согласно соглашению от 15.11.1996 сторон по договору N 82/93 от 16.07.1993, заключенное между ЗАО "НПО "Меднорд" и Булыгиным А.И., в счет оплаченных заказчиком сумм по договору подрядчик обязуется передать Булыгину А.И. имущество в виде объекта незавершенного строительства по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, 96, а подрядчик обязуется осуществить переоформление документов по отведению земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 7 066 кв.м. на имя Булыгина А.И. (пункт 7 соглашения), что подтверждает согласие заявителя на переоформление прав на земельный участок на Булыгина А.И.

В мае 2006 года решением Кировского районного суда было отказано в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Меднорд" о признании соглашения от 15.11.1996 не заключенным, судебный акт вступил в силу.

В связи с чем, ссылка ЗАО "НПО "Меднорд" в дополнениях к апелляционной жалобе, которые также приводились и в суде первой инстанции о фальсификации Булыгиным А.И. и его представителем доказательств и введения суд в заблуждение отклоняются как неподтвержденные, более того, с учетом дальнейшего обращения руководителя ЗАО "НПО "Меднорд" письмом исх.N 9 от 08.12.1997 на имя Мэра г.Томска о разрешении дирекции НПО "Меднорд" сдачи земельного участка с недостроенным объектом по ул.Красноармейская, 96-98 Булыгину А.И., являющемуся основным долевым участником данного строения, что свидетельствует о волеизъявлении на передачу земельного участка в аренду данному лицу.

Таким образом, оснований для вывода о совершении заинтересованными лицами действий по заключению договора аренды с Булыгиным А.И. в нарушение прав заявителя не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела по факту завладения правом собственности на объект незавершенного строительства второй очереди объеме 9077 куб.м литер А3 (постановление от 19.11.2010г.), на которое ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не является основанием для признания незаконными действий Администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска по заключению договора аренды от 12.09.2007г., само зарегистрированное право собственности на вторую очередь незавершенного строительства и правоустанавливающие документы для возникновения и регистрации такого права в установленном законом порядке не признаны недействительными, не отменены.

Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (ранее Департамент недвижимости Администрации г.Томска), которым совершались действия по заключению договора аренды в дело представлены заявление Булыгина А.И. и документы, указывающие на право данного лица на получение земельного участка под объектом недвижимого имущества в аренду, что правомерно расценено судом первой инстанции как подтверждение наличия оснований для совершения оспариваемых действий, в то время как заявителем необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, нарушение его прав самим оспариваемыми действиями не мотивировано и не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.05.2010 (согласно штампу на почтовом конверте), тогда как оспариваемые действия совершены 12.09.2007.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель заявителя ссылался на то, что о нарушении прав общества оспариваемыми действиями по заключению договора аренды заявитель узнал незадолго до обращения с заявлением из письма прокурора Октябрьского района г.Томска от 06.04.2010 (прокурор оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрел).

Вместе из материалов дела следует, что ранее до совершения оспариваемых действий заявитель выражал намерения на передачу земельного участка в аренду Булыгина А.И., а равно наличие судебных актов, переписки заявителя с органом местного самоуправления и его соответствующими подразделения в отношении земельного участка (письма от 26.07.2007 N П-1411, от 21.02.2007 N 01-18/2352).

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статей 4, 8 и 9 АПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у Общества имелось право на обжалование действий Администрации, в том числе и постановлений, о которых ему было известно в судебном порядке, однако таким правом в предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок не воспользовалось.

Пропуск срока на обжалование в соответствии со статьями 115, 117 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно принял во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом ч.8 ст. 11 АПК РФ отклоняется , как не являющаяся основанием в силу ст. 270 АПК РФ для отменены судебного акта.

В соответствии со ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1); в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет , когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2010г. (т. 2, л.д.74-76), в присутствии представителя заявителя Потапова А.П. по окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату, по выходу оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и сроки изготовления решения в полном объеме и доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, резолютивная часть решения от 15.09.2010г. соответствует резолютивной части решения суда изготовленного в полном объеме 17.09.2010г.

Кроме того, приказом председателя арбитражного суда Томской области от 17.08.2010г. N 157/1-о судья Афанасьева Е.В. в связи с необходимостью завершения рассмотрения дел N А67-4190/2010 и N А67-3613/2010 была отозвана из ежегодного отпуска на один рабочий день 15.09.2010г.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим земельным законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ЗАО "НПО Меднорд", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, незаконными действий (бездействия) облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату Потапову Павлу Александровичу, получившему в подотчет денежные средства на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2010 года по делу N А67-3613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Потапову Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Меднорд" по квитанции СБ8616 /0126 от 15.10.2010г. N 0062 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева