Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13467/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13467/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-20814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И. В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Гарант-Пак" (ОГРН 1055901102806 , ИНН 5903049694): Слащева С.А. - представитель по доверенности от 28.01.2011г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Иванченко М.В. - представитель по доверенности от 12.10.2010г., Субботина Е.А. - представитель по доверенности от 01.11.2010г.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

2) ИФНС России по Кировскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-20814/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Гарант-Пак"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, 2) ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Гарант-Пак" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Гарант-Пак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2008 года N 14-16-11/23796дсп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 23.12.2008 года N 14-16-11/23796дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.02.2010 года N 18-23/13, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год без учета корректировки доходов на сумму предварительной оплаты, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленного предпринимателем Каменских А.В., соответствующих пени, как несоответствующее Налоговому кодеку Российской Федерации.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) причины пропуска процессуального срока для подачи иска в суд не являются уважительными; 2) основанием доначисления налога на прибыль в сумме 489 485 руб. явилось завышение выручки от реализации товаров и завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции, что привело к занижению налоговой базы. Кроме того, налогоплательщик имеет право на корректировку своих налоговых обязательств в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ; 3) считает, что налогоплательщик документально не обосновал право на налоговый вычет, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа (номер счета-фактуры) и сумма НДС. Контрагент предприниматель Каменских А.В. находится на системе налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

ООО "Гарант-Пак" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в письменном отзыве, представленном на доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу инспекции удовлетворить. Считает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие период перехода права собственности на товары по спорным сделкам (договоры, накладные, акты приема-передачи).

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ИФНС России по Кировскому району г. Перми (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарант-Пак", по результатам которой составлен акт от 28.11.2008 года N 14-16-11/21605дсп, который получен директором Общества (л.д.58-40 том 2).

23.12.2008 года Инспекцией принято решение N 14-16-11/23796дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового, согласно которому ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 489 485 руб., налог на добавленную стоимость за сентябрь - ноябрь 2005 года - 73 875 руб., единый социальный налог за 2005-2007 года - 18 486 руб., а также соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа - 125 265,56 руб. (л.д.1-21 том 2).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (л.д.17-18 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.02.2010 года N 18-23/13 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 775 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление отчетов о прибылях и убытках в сумме 600 руб. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.19-21 том 1).

Считая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год и исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм предъявленного налога, не соответствует Налоговому кодексу РФ, ООО "Гарант-Пак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик ошибочно включил в доходную часть по налогу на прибыль сумму 2 166 971руб. предварительной оплаты, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предоплата не учитывается в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 489 485 руб. явились выводы о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции, что привело к занижению налоговой базы. Факт завышения выручки налогоплательщиком не доказан, так как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное включение в состав выручки суммы 2 166 971руб. Кроме того, налогоплательщик имеет право на корректировку налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

При применении метода начисления сумма полученной предоплаты не учитывается в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Выручка от реализации товаров (без учета НДС) признается доходом на дату перехода права собственности на них к покупателю (контрагенту) (пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 248, пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 года, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о завышении расходной части, что привело к занижению налоговой базы на 2 039 523 руб. и не уплате налога на прибыль в размере 489 485 руб.

Из материалов дела следует, что Общество использовало метод начисления для признания доходов и расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, что подтверждается приказом об учетной политике, в связи с чем, определение размера полученных доходов производило в соответствии с положениями статьи 271 НК РФ.

Судом первой инстанции при сопоставлении счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что налогоплательщик ошибочно включил в доходную часть по налогу на прибыль организаций суммы предварительной оплаты в размере 2 166 971руб., поскольку доказательств того, что на спорную сумму осуществлена отгрузка товаров (работ, услуг) либо в дальнейшем она не включена в выручку, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций за 2005 год без учета корректировки доходов на сумму предварительной оплаты является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имеет право на корректировку своих налоговых обязательств в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, подлежит отклонению, так как в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган был обязан установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в части налога на прибыль. При этом размер вменяемой налогоплательщику выручки, подлежит доказыванию налоговым органом.

Ссылка налогового органа на неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о предоставлении товарных накладных отклоняется, так как указанное нарушение является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ и для принятия иных мер контроля, установленных Налоговым кодексом РФ, для установления размера выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части НДС, указал, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, так как контрагентом ИП Каменских А.В., применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, были выставлены счета-фактуры, в которых сумма НДС была выделена. При этом сумма денежных средств, перечисленная по платежным поручениям, соответствует стоимости товара, включая НДС, отраженный в счетах-фактурах.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что налогоплательщик документально не обосновал право на налоговый вычет, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа (номер счета-фактуры) и сумма НДС. Кроме того, контрагент предприниматель Каменских А.В. находится на системе налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" указано, что в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом представлены счета-фактуры выставленные предпринимателем Каменских А.В., из которых следует, что в них выделен налог на добавленную стоимость. При этом, сумма денежных средств, перечисленная по платежным поручениям, соответствует стоимости товаров, включая налог на добавленную стоимость, отраженной в счетах-фактурах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога обществом были уплачены, независимо от не выделения их отдельной строкой в счетах и в расчетных документах, является верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма налога в полном объеме уплачена Обществом продавцу, соответственно, основания для исключения из налоговых вычетов сумм предъявленного налога отсутствовали.

Ссылка инспекции на то, что контрагент общества - предприниматель Каменских А.В. находится на системе налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, которые в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК ПФ не признаются плательщиками НДС, была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ содержит специальную норму, подлежащую применению в случае, если лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю выставляются счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этом случае сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется продавцом как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Тем самым применительно к рассматриваемой ситуации законодательством предусмотрены правовые последствия, не влияющие на право покупателя предъявлять уплаченный поставщику НДС к вычету. Более того, норма пункта 5 статьи 173 НК РФ направлена на формирование финансового источника возмещения уплаченного налога покупателю товаров (работ, услуг), которому продавец выставил счет-фактуру с выделением НДС.

Таким образом, предъявленные поставщиком товаров в счетах-фактурах суммы НДС подлежат вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172, с учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, несмотря на то, что данные услуги освобождены от НДС.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10627/06, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год без учета корректировки доходов на сумму предварительной оплаты, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду исключения из налоговых вычетов сумм налога, предъявленного предпринимателем Каменских А.В., соответствующих пени.

Довод заявителя жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи иска в суд не являются уважительными, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы общества, признал причины пропуска срока, изложенные в соответствующем ходатайстве, уважительными.

Следовательно, решение суда от 18 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу N А50-20814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова