Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 10АП-6254/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 10АП-6254/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А41-545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Токарь-Межиковский Д.В. по доверенности от 12.08.2010 N 1670-Д;

от открытого акционерного общества "Энера Инжиниринг" (ИНН 7701628131, ОГРН 1057749044880): Скутин В.О. по доверенности от 15.09.2010 N 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-545/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Энера Инжиниринг" об обязании выполнить работы по договору подряда N 15-08 от 17.06.2008 в полном объеме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; по встречному иску открытого акционерного общества "Энера Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энера Инжиниринг" (далее - ОАО "Энера Инжиниринг") об обязании выполнить работы по договору подряда N 15-08 от 17.06.2008 в полном объеме и взыскании денежных средств в сумме 277 789 440,20 руб., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 265 970 руб. 20 коп., пеней в сумме 223 523 470 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "МОЭСК" увеличило сумму исковых требований до 349 246 529руб. 43коп. (т.5 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Энера Инжиниринг" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 9 023 179 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 235 662 344 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков платежей (т.5 л.д.55-56, 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-545/10 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Энера Инжиниринг" взыскано 9 023 179 руб. 31 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Энера Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2008 N 15-08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по титулу "Комплексная система обеспечения надежности и противоаварийного управления ОАО "МОЭСК", по адресу: Исполнительный аппарат ОАО "МОЭСК", Центральные электрические сети, Северные электрические сети, Южные электрические сети - филиалы ОАО "МОЭСК" (т.5 л.д.76-107).

Оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.4.2 названного договора).

Согласно пункту 3 договора работы должны быть выполнены в период с 17.06.2008 по 30.12.2008.

Общая стоимость работ составляет 848 095 482 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

В период ноябрь - декабрь 2008 года между сторонами спора подписаны акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 17.06.2008 N 15-08 на сумму 844 129 702 руб. (т.1 л.д.54-147, т.2, т.3, т.4, т.5 л.д.1-36).

Акты подписаны сторонами без замечаний по видам, объемам, качеству и стоимости работ.

23 сентября 2009 года истец по первоначальному иску направил ответчику письмо, в котором просил сообщить о составе работ, выполненных по договору от 17.06.2008 N 15-08 на момент получения письма, а также указать сроки реализации невыполненных работ в целях дальнейшего планирования (т.1 л.д.7).

02 октября 2009 года ответчик письмом N 01/1109 сообщил истцу, что работы по титулу "Комплексная система обеспечения надежности и противоаварийного управления ОАО "МОЭСК" ведутся в соответствии с графиком, титул разбит на 3 вида работ. Ответчик в названном письме признал, что на части объектов работы выполнены на 10-80%, указав, что выполнение работ будет окончено в декабре 2009 года (т.1 л.д.9-10)

Письмом без номера и без даты истец указал ответчику на то, что сроки, указанные в письме ответчика от 02.10.2009 N 01/1109 отличаются от сроков, указанных в графике выполнения работ по договору от 17.06.2008 N 15-08, согласованном с ОАО "МОЭСК" (т.1 л.д.8).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих исковых требований ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что со стороны ОАО "Энера-Инжиниринг" имело место нарушение обязательств по договору подряда от 17.06.2008 N 15-08 в части сроков и объемов выполнения работ, что является основанием для применения к последнему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что акты приемки работ подписаны им ошибочно, в то время как работы, указанные в актах не выполнены в полном объеме, вследствие чего, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами (аванс и оплата за декабрь), что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ОАО "Энера-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Энера-Инжиниринг" предъявленный к немее иск не признало, указав, что работы выполнены надлежащим образом, а ОАО "МОЭСК", приняв работы без проверки, не имеет права ссылаться на недостатки в работах, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Во встречном исковом заявлении ОАО "Энера Инжиниринг" ссылается на то, что ОАО "МОЭСК" необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных ОАО "Энера Инжиниринг".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний по качеству и полноте выполнения работ, что лишает истца права ссылаться на недостатки работ, поскольку полнота выполнения работ могла быть установлена при обычном способе ее приемки, следовательно относится к явным недостаткам.

Вместе с тем, письмом от 02.10.2009 N 01/1109 ответчик признал, что на части объектов работы выполнены на 10-80%, указав, что выполнение работ будет окончено в декабре 2009 года.

Согласно пункту 9.2 договора от 17.06.2008 N 15-08 за нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пеню за период с 30.12.2008 по 14.02.2010 в сумме 281 021 467 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик признал в письме от 02.10.2009 N 01/1109 факт неполного выполнения работ по договору от 17.06.2008 N 15-08, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени до 200 000 руб.

ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ОАО "Энера Инжиниринг" пени до 200 000 руб.

ОАО "МОЭСК" также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 225 062,25 руб. за период с 30.12.2008 по 14.02.2010.

В обоснование данного требования ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что ответчик необоснованно пользовался авансом и полученными от истца денежными средствами.

Вместе с тем, данный довод ОАО "МОЭСК" не может быть признан обоснованным, поскольку выполнение ОАО "Энера Инжиниринг" работ на объекте подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны со стороны истца.

ОАО "МОЭСК" не представило суду доказательств, что ОАО "Энера Инжиниринг" не выполнило работы по договору N 15-08 от 17.06.2008 на сумму 661 220 148,34 руб. и необоснованно пользуется денежными средствами истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "МОЭСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 225 062,25 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ОАО "МОЭСК" об обязании ОАО "Энера Инжиниринг" выполнить работы по договору подряда N 15-08 от 17.06.2008 в полном объеме, поскольку ОАО "МОЭСК" не указало, какие именно работы не выполнены ответчиком.

Из письма ОАО "Энера Инжиниринг" от 02.10.2009 N 01/1109 не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые не в полном объеме выполнены ответчиком по договору N 15-08 от 17.06.2008.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" затруднился конкретизировать данное требование по первоначальному иску.

В своем встречном исковом заявлении ОАО "Энера Инжиниринг" просит взыскать с ОАО "МОЭСК" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 9 023 179 руб. 31 коп.

ОАО "МОЭСК" факт наличия задолженности перед ОАО "Энера Инжиниринг" на дату предъявления иска не оспаривает.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО "МОЭСК" представило платежные поручения от 30.07.2010 N 3952, от 24.08.2010 N 06729, от 18.11.2010 N 6060, которыми задолженность ОАО "МОЭСК" перед ОАО "Энера Инжиниринг" по оплате выполненных работ погашена.

Вместе с тем, представитель ОАО "МОЭСК" пояснил, что указанные платежные поручения не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

ОАО "МОЭСК" вправе представить вышеуказанные платежные поручения на стадии исполнения судебного акта.

ОАО "Энера Инжиниринг" во встречном иске просит взыскать с ОАО "МОЭСК" неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 235 662 344 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 17.06.2008 N 15-08 ОАО "Энера Инжиниринг" за нарушение ОАО "МОЭСК" сроков платежей имеет право начислить и взыскать с ОАО "МОЭСК" пенЮ в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО "МОЭСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных ОАО "Энера Инжиниринг" работ, ОАО "Энера Инжиниринг" вправе требовать взысканий неустойки.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени до 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ОАО "МОЭСК" пени до 200 000 руб.

Кроме того, ОАО "МОЭСК" не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 200 000 руб. в пользу ОАО "Энера Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проведя зачет встречных требований, правомерно удовлетворил требование ОАО "Энера Инжиниринг" о взыскании с ОАО "МОЭСК" задолженности в сумме 9 023 179 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял встречное исковое заявление к производству, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Поскольку требования ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энера Инжиниринг" основаны на положениях одного договора от 17.06.2008 N 15-08, а встречное требование ОАО "Энера Инжиниринг" направлено к зачету первоначального требования ОАО "МОЭСК", арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял встречный иск ОАО "Энера Инжиниринг" в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-545/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич