Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1258/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1258/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22463/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010

по делу N А32-22463/2010-33/594

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (ОГРН 1052307210559, ИНН 2312120441)

к Новороссийской таможне

о признании действий незаконными, об обязании, о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/271209/0009145 - вторым методом незаконными, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод по ГТД N 10317100/271209/0009145, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.06.2010 г. N 1536 в части доначисления по ГТД N 10317100/271209/0009145 таможенных платежей в сумме 199 347,64 руб.

Решением суда от 30.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 30.11.2010 г. полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенная стоимость товара, указанного в ГТД, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-анализ". Декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Таможенным органом правомерно определен второй метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ИСТ ЛАЙН" зарегистрировано ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица 07.09.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052307210559, свидетельство серии 23 N 006583418, ИНН 2312120441, является участником внешнеторговой деятельности.

В марте 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 14.12.2009 г. N 978/12-04, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществлялись поставки персиков.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском Центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

27.12.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - товар N 1: маслины черные без косточки, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, в жестяных банках объемом 314 мл.; товар N 2: маслины черные без косточки, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, в жестяных банках объемом 370 мл.; товар N 3: оливки зеленые, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, с косточкой, в жестяных банках объемом 314 мл.; товар N 4: оливки зеленые, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, фаршированные лососем, в жестяных банках объемом 314 мл. Торговой марки "LORADO", изготовитель "ЭКСОЛИВА С.А.", Испания, вес брутто - 146 509 кг. по ГТД N 10317100/271209/0009145.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: коносамент ZIMUHFAXLM015SERVICE от 14.12.09 г.; паспорт сделки 09110006/0457/0019/2/0; контракт от 07.09.2009 г. N 978/9-03; спецификация N 1 от 12.11.2009 г.; инвойс N 173/09 от 24.11.2009 г.; инвойс N 174/09 от 24.11.2009 г.; инвойс N 175/09 от 25.11.2009 г.; инвойс N 176/09 от 26.11.2009 г.; упаковочный лист N 173/09 от 24.11.2009 г.; упаковочный лист N 174/09 от 24.11.2009 г.; упаковочный лист N 175/09 от 25.11.2009 г.; упаковочный лист N 176/09 от 26.11.2009 г.; ДУ от 23.12.2009 N 10317100/23122009/0014015; ДУ от 23.12.2009 N 10317100/23122009/0014014; ДУ N 10317100/23122009/0014016 от 23.12.2009; ДУ N 10317100/23122009/0014171 от 23.12.2009; коносамент ZIMULIS7004974 от 26.11.2009г.; коносамент ZIMULIS7004972 от 26.11.2009 г.; коносамент ZIMULIS7004973 от 26.11.2009 г.; коносамент ZIMULIS7004975 от 26.11.2009 г.; справка по отгрузкам от 25.12.2010 г.; письмо от 03.11.2008 г.; письмо ФТС 14-42/31191 от 07.07.2009 г.; договор от 02.11.2009 г. N 797-09; фрахтовый инвойс от 24.12.2009 г. N 5998; ДТС от 27.12.2009 г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 6 006 158,85 руб., таможенные платежи - 2 164 198,71 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 27.12.09 г. бланк N 0560872), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 199 347,64 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 199 347,64 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/271209/0009145.

Таможенной распиской подтверждено зачисление 199 347,64 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней в адрес общества направлены: запрос от 28.12.2009 г. N 1 о предоставлении в срок до 09.02.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продажи; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ведомости банковского контроля; иных документов, которые декларант считает нужным предоставить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости; уведомление от 28.12.2009 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 28.12.2009 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО "ИСТ ЛАЙН" представило часть запрошенных документов, а именно: запрос инопартнеру с переводом; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля.

При этом, общество в письменной форме пояснило Новороссийской таможне, что часть запрошенных документов предоставить нет возможности.

Новороссийская таможня письмом сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, предложила обществ у явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО "ИСТ ЛАЙН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по второму методу (КТС-1 от 19.05.2010 г., бланк N 0083443, ДТС-2 от 19.05.2010 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10317100/091209/0008432, в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 6 564 555,63 руб., и ООО "ИСТ ЛАЙН" было доначислено 199 347,64 руб. таможенных платежей.

09.06.2010 г. Новороссийской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1536.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/271209/0009145 вторым методом, обязать Новороссийскую таможню применить первый метод по ГТД N 10317100/271209/0009145 и признать недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.06.2010 г. N 1536 в части доначисления по ГТД N 10317100/271209/0009145 таможенных платежей в сумме 199 347,64 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленной ООО "ИСТ ЛАЙН" ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/271209/0009145, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом Ф ТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Новороссийская таможня не приняла указанную ООО "ИСТ ЛАЙН" в ГТД N 10317100/271209/0009145 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела свидетельствуют о своевременном предоставлении обществом в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

По запросу таможенного органа общество представило в Новороссийскую таможню следующие документы: запрос инопартнеру с переводом; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля. При этом, общество в письменной форме пояснило Новороссийской таможне, что часть запрошенных документов предоставить не имеет возможности по следующим причинам: поскольку условиями поставки товара по контракту является FOB-Лиссабон, и транспортные расходы добавлены в таможенную стоимость товара, счета по транспортным расходам до порта Новороссийск были предоставлены при подаче ГТД, затраты на доставку по территории РФ не входят в таможенную стоимость товара; поскольку данная поставка является первой по этому контракту оплата по условиям контракта еще не производилась; прайс-лист производителя, экспортную декларацию, договор перевозки, транспортный инвойс предоставить нет возможности, так как не получен ответ инопартнера на запрос; ценовой информацией по однородным/идентичным товарам не располагаем.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что условиями контракта от 07.09.2009 г. N 978/9-03, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО "ИСТ ЛАЙН", поскольку условиями контракта их предоставление компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не предусмотрено.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому мет оду.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 07.09.2009 г. N 978/9-03 и спецификацию к нему от 12.11.2009 г., N 1;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть и х необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2 контракта от 07.09.2009 г. N 978/9-03 указано, что количество, ассортимент, цена и производитель указываются в спецификациях к контракту, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются его неотъемлемой частью; в п. 2.5 контракта от 07.09.2009 г. N 978/9-03 сказано, что общая сумма контракта составляет 1 000 000 (один миллион) ЕВРО.

В спецификации к контракту от 12.11.2009 г., N 1, указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия.

В п. 1.1 контракта от 07.09.2009 г. N 978/9-03, а также в спецификации от 12.11.2009 г., N 1 указаны условия поставки FOB-порт отгрузки; а в пункте 3.1 контракта установлено, платежи по настоящему контракту осуществляются в соответствии с инвойсами за каждую партию товара, поставленную на таможенную территорию Р.Ф. частями, банковским переводом в ЕВРО в течение 90 дней с момента поставки партии товара.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов судом первой инстанции правомерно установлено, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств, указанные п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, контракт, приложения и спецификация к нему соответствуют требованиям закона ГК РФ. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 07.09.2009 г. N 978/9-03, заключенному с компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия и представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/271209/0009145, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10317100/271209/0009145, Новороссийская таможня указала, что выбрала второй метод (по стоимости сделки с идентичными товарами) на основании ГТД N 10317100/091209/0008432, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Новороссийская таможня ссылается на то, что в контракте не оговорены основные параметры (количество, цена, ассортимент) товара, являющегося предметом контракта.

Отсутствие в контракте согласования основных параметров сделки противоречит положениям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что данные пункты должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что таможенным органом не учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном конкретном случае Новороссийская таможня нарушает право общества на свободу договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно разделам 1 и 2 контракта от 07.09.2009 г. N 978/9-03 "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервы плодовоовощные, торговой марки "LORADO".

Количество, ассортимент, цена и производитель указываются в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта; Цена товара установлена в ЕВРО и понимается на условиях FOB-порт отгрузки. Цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в спецификациях. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в порт отгрузки, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена в п. 2.5 контракта.

Анализ контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Спецификация, представленная к таможенному оформлению товаров, содержит в себе наименование товара. Количество товара определяет общая стоимость контракта и спецификация, содержащая количественные показатели каждой партии товаров - в каждой спецификации указано количество товара в каждой картонной коробке, цена за единицу товара - коробку также указана в спецификации. Кроме того, в спецификации к ГТД содержатся сведения о производителе товара и стране производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество товаров согласовано сторонами.

Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравнительный анализ указанных грузовых таможенных деклараций показал, что при применении таможенным органом 2-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

По ГТД N 10317100/271209/0009145 был ввезен товар - товар N 1: маслины черные без косточки, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, в жестяных банках объемом 314 мл.; товар N 2: маслины черные без косточки, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, в жестяных банках объемом 370 мл.; товар N 3: оливки зеленые, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, с косточкой, в жестяных банках объемом 314 мл.; товар N 4: оливки зеленые, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, фаршированные лососем, в жестяных банках объемом 314 мл. Торговой марки "LORADO", изготовитель "ЭКСОЛИВА С.А.", Испания, вес брутто - 146509 кг., условия поставки - FOB - Лиссабон, страна происхождения - Испания, страна отправления - Португалия.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД N 10317100/091209/0008432 - товар N 1: маслины черные без косточки, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, торговой марки "LORADO", в железных банках емкостью 314 мл.; товар N 2: маслины черные с косточкой, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, торговой марки "LORADO", в железных банках емкостью 425 мл.; товар N 3: оливки зеленые, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, фаршированные анчоусом, торговой марки "LORADO", в жестяных банках объемом 314 мл.; товар N 4: оливки зеленые, консервированные, без добавления уксуса, немороженные, фаршированные лососем, торговой марки "LORADO", в жестяных банках объемом 314 мл., изготовитель "ЭКСОЛИВА", Испания, условия поставки - DES поставка с судна - Новороссийск, страна происхождения - Испания, страна отправления - Португалия, вес брутто - 123 969 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможен ной стоимости товаров, задекларированного в ГТД N 10317100/271209/0009145 была произведена необоснованно, поскольку согласно выписки из ГТД N 10317100/091209/0008432, полученной таможенным органом из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости была осуществлена на основе товаров условия ввоза и вес брутто, которых несопоставимы с условиями ввоза и весом брутто товаров, оформленных ООО "ИСТ ЛАЙН" в ГТД N 10317100/271209/0009145.

В данном конкретном случае, условия ввоза и вес брутто товара выступает существенным ценообразующим фактором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/271209/0009145, и товаров, указанных в выписке ГТД N 10317100/091209/0008432, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ИСТ ЛАЙН".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/271209/0009145, была произведена таможенным органом необоснованно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени от 09.06.2010 г. N 1536 в части доначисления по ГТД N 10317100/271209/0009145 таможенных платежей в сумме 199 347,64 руб., было выставлено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил в материалы дела доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования Новороссийской таможни действующему законодательств у и нарушение ими прав и имущественных интересов общества, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и требование соответствуют действующему законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД10317100/271209/0009145, требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.06.2010 г. N 1536 в части доначисления по ГТД N 10317100/271209/0009145, как не соответствующий таможенному законодательству и нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-22463/2010-33/594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев