Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-583/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 10АП-583/2011

г. Москва

28 февраля 2011 г.

Дело N А41-27768/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Суханова А.В., доверенность от 30.08.2010г. N 002-70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу N А41-27768/10, принятое судьёй Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" к ОАО "КФ "Красный Октябрь" о взыскании 44.275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании 44.275 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу N А41-27768/10 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 03.10.07г. по адресу Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, у дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак А 536 НЕ 50, под управлением Гаврилова Н. С. и принадлежащего ответчику ОАО МКФ "Красный Октябрь" мотороллера SUZUKI-AN400, государственный регистрационный знак 6251 АМ 50, под управлением Сардановского Д. В.

Согласно Справке ОГИБДД УВД по Коломенскому МР и городскому округу Коломна водитель Гаврилов Н. С., управляя автомобилем ГАЗ-3110, нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственностью водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ААА N 0401257987.

Мотороллер SUZUKI-AN400, государственный регистрационный знак 6251 АМ 50 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая компания Подмосковье" по полису добровольного страхования автотранспортного средства ТС N 005843.

По заявлению Сардановского Д. В. и на основании акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства N 52/1, счёта N 212/52 от 12.05.08г. ЗАО "СК Подмосковье" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 164.275 руб.

ЗАО "Гута- страхование" произвело выплату в пределах возместимого ущерба в сумме 120.000 руб.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО МКФ "Красный Октябрь" оставшейся суммы ущерба в сумме 44.275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута- страхование".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11.6 "а" и 12.3 "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", утвержденного директором ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" от 10.06.2003г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней со дня его наступления, предоставить страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления события, предполагаемого размера причиненного ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой случай произошел 6 октября 2007 года (л.д. 30).

Заявление о страховой выплате N 5 было подано 18 января 2008 года, то есть спустя более трёх месяцев после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44).

На основании "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", утвержденного директором ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" от 10.06.2003г., страховщик в трехдневный срок после получения заявления страхователя о происшедшем событии производит осмотр поврежденного транспортного средства и составляет акт осмотра.

По рассматриваемому делу акт осмотра транспортного средства N 52/1 был составлен 26 января 2008 года, то есть через восемь дней после поступления заявления от 18 января 2008 года.

Исследовав представленные материалы по делу, суд установил, что в отчёте об оценке N 52/1 от 12.05.2008г. выделены 24 позиции механических повреждений, в то время как в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2007г. выделены только 14 механических повреждений (л.д. 32).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец (страхователь) принял от страховщика заявление о страховой выплате только через 3,5 месяца после наступления страхового случая, то за этот период транспортное средство Сардановского Д.В. могло получить дополнительные механические повреждения, несвязанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2007г. указаны: переднее крыло, пластина верхняя и нижняя, левая фара, передняя панель, нижний левый обтекатель, левая ручка пассажира, задний левый обтекатель, подножка пассажира, защита двигателя, передняя пластиковая решетка радиатора, глушитель, передний левый блок фары, левое зеркало.

Согласно представленной смете N 52/1 (л.д. 28-29) стоимость восстановительного ремонта по замене левой боковой части обтекателя составляет - 1.250 руб., замена фары - 1.250 руб., установка зеркал - 1.250 руб., установка радиатора - 1.250 руб., замена глушителя - 1.250 руб., замена накладки глушителя - 1.250 руб., фара левая - 9.600 руб., зеркало левое - 2.900 руб., накладка на глушитель - 2.850 руб., крышка радиатора - 3.150 руб., кронштейн подножки - 1.500 руб., крыло - 7.100 руб., пластик задний левый - 3.800 руб., глушитель - 29.000 руб. Общая сумма по 14 механическим повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2007г., составляет 70.150 руб.

Как следует из материалов дела (л.д. 124), ЗАО "ГУТА- Страхование" выплатило размер ущерба в сумме 120 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что страховая сумма выплаченная ООО "ГУТА-страхование" не покрыла размер ущерба, причинённого страхователю ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А41-27768/10-27768/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина