Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 01АП-5260/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 01АП-5260/2010

г. Владимир

12 января 2011 г.

Дело N А11-2414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Зеленова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 по делу N А11-2414/2010, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленова Валерия Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 26.11.2009 N 03-13/86 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.02.2010 N13-15-05/254 и от 23.08.2010 N 04-07-04/8675.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. по доверенности от 15.11.2010 N28 сроком действия до 31.12.2010, Тронина Е.Е. по доверенности от 10.06.2010 N13, сроком действия до 31.12.2010, Онацкая А.И. по доверенности от 19.04.2010 N 9 сроком действия до 31.12.2010; индивидуального предпринимателя Зеленова Валерия Ивановича - Ковалева Л.М. по доверенности от 09.03.2009 N 33-01/246684 сроком действия три года, Рыбакова О.А. по доверенности от 14.09.2010 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Зеленов Валерий Иванович (далее по тексту - предприниматель, Зеленов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 26.11.2009 N 03-13/86 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 08.02.2010 N13-15-05/254 и от 23.08.2010 N 04-07-04/8675.

Суд первой инстанции решением от 30.08.2010 частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель считает, что налоговый орган не доказал факт выплаты Зеленовым В.И. неучтенной заработной платы в 2007 году в сумме 5078 122 рублей 13 копеек, что привело к неправомерному неудержанию и неперечислению налога на доходы с физических лиц налоговым агентом в сумме 656 473 рублей, доначислению единого социального налога в сумме 669 720 рублей, соответствующих пеней и штрафов по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ).

Предприниматель указывает, что ведомости на выплату заработной платы не содержат подписи Зеленова В.И., что не позволяет соотнести их с документами, относящимися к деятельности предпринимателя, поэтому они не свидетельствуют о фактически выплаченных суммах заработной платы работникам. Указанные ведомости заработной платы, послужившие основанием для вывода о выплате работникам неучтненной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. Кроме того, документы, изъятые сотрудниками органов МВД и переданные налоговому органу, не являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Зеленов В.И. полагает, что уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу, представленная в ходе выездной налоговой проверки и отражающая расходы на оплату труда, не свидетельствует о суммах фактически полученной заработной платы работниками, поскольку 29.06.2010 представлена уточненная налоговая декларация для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в которой налоговая база определена аналогично первичной налоговой декларации, представленной 18.03.2008.

Предприниматель также считает недопустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении объяснения 8 бывших работников, поскольку указанные лица не были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей в порядке, установленном пунктом 5 статьи 90 НК РФ.

Поскольку протокол явки с повинной от 13.04.2009, протокол допроса подозреваемого Зеленова В.И. от 29.04.2009, постановление о прекращении уголовного дела от 03.08.2009 не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, они не соответствуют, как полагает предприниматель, понятию относимых и допустимых доказательств в соответствии со статьями 67-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 106, 109, пункты 1 и 6 статьи 108, пункты 1 и 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Кодекса, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 Зеленов В.И. полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 337 рублей 16 копеек (с учетом снижения в 10 раз) в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Предприниматель указывает, что сумма налога, ранее принятая им к вычету по взаимоотношениям с ООО "МастерПром", была уплачена в полном объеме до даты подачи уточненных налоговых деклараций за январь-июль, октябрь 2007 года и на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции (26.11.2009) у него имелась переплата по данному налогу. В данном случае, как полагает Зеленов В.И., имеет место несвоевременная уплата налога, которая не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Также предприниматель указал, что Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, лишив его права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный Кодексом 15-дневный срок, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием к отмене оспариваемого решения.

По мнению налогоплательщика, его привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 20 рублей (с учетом снижения штрафа в 10 раз) неправомерно, поскольку ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии. В данном случае запрашиваемые налоговым органом документы у него отсутствовали, что в силу статей 106, 108 НК РФ свидетельствует об отсутствии его вины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал статьи 54, 169, 172, 221, 236, 237 и 252 НК РФ, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделал неверный вывод.

Налоговый орган считает, что доказал и обосновал невозможность приобретения товара у ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис", ООО "Никсон", ООО "ТрансСервисТорг", отсутствие оплаты в адрес указанных поставщиков, а также то, что предприниматель знал о предоставлении указанными контрагентами недостоверных сведений.

По мнению Инспекции, в отношениях с контрагентами Зеленов В.И. действовал без должной осмотрительности, знал о недостоверности представленных счетов-фактур и о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Инспекция указывает, что предприниматель не доказал правомерность заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Комфортпроект", ООО "Промис", ООО "Никсон", ООО "ТрансСервисТорг".

Относительно начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция указала, что оплата товара ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис", ООО "Никсон", ООО "ТрансСервисТорг" предпринимателем не подтверждена, в связи с чем расходы обоснованно не приняты при определении налоговой базы при исчислении указанных налогов.

Представленные предпринимателем в качестве доказательств оплаты товаров указанным поставщикам квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, по мнению Инспекции, содержат недостоверные сведения, поскольку контрольно-кассовая техника за указанными контрагентами не зарегистрирована, а квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями установленного порядка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, со ссылкой на объяснения Зеленова В.И., указывает, что ему было известно о том, что документы ООО "МастерПром" (в том числе, товарные накладные) содержат недостоверные сведения.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что предприниматель обоснованно отнес в состав расходов суммы, оплаченные ООО "МастерПром", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис", ООО "Никсон", ООО "ТрансСервисТорг".

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу Зеленова В.И., считает ее необоснованной, решение суда в обжалуемой им части не подлежащим отмене.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 04.01.2005 по 05.09.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 N 03-13/33 и принято решение от 26.11.2009 N 03-13/86.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 08.02.2010 N 13-15-05/254 и от 23.08.2010 N 04-07-04/8675 решение Инспекции было частично изменено.

В соответствии с решением Инспекции от 26.11.2009 N 03-13/86 в редакции указанных решений Управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы, неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных Кодексом, в общей сумме 95 713 руб. 08 коп.

Также предпринимателю начислены пени в общей сумме 1 239 068 руб. 06 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 4 002 178 руб. и удержать налог на доходы физических лиц в размере 656 473 руб. из доходов налогоплательщиков, перечислив его в бюджет.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки Инспекцией были установлены факты выплаты Зеленовым В.И. в 2007 году заработной платы, не учтенной в сумме доходов работников, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, что привело к неправомерному неудержанию и неперечислению налога на доходы с физических лиц налоговым агентом в сумме 656 473 рублей, доначислению единого социального налога в сумме 669 720 рублей, соответствующих пеней и штрафов по части 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта выплаты работникам неучтенной заработной платы и ее размера в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в 2007 году Зеленовым В.И. были заключены трудовые договоры с 91 работником. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанным работникам выплачена заработная плата в размере 1985 340 руб.52 коп., с которой исчислен и перечислен в бюджет налог в сумме 205 413 руб., что не оспаривается предпринимателем. Указанная сумма расходов на оплату труда отражена также в первичной декларации по единому социальному налогу за 2007 год в составе расходов на оплату труда.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом совместно с сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ N 8 УНП УВД по Владимирской области, в ходе обследования помещения офиса и бухгалтерии, совместно используемых индивидуальными предпринимателями Деминым И.И. и Зеленовым В.И. по адресу: г.Муром, Владимирское шоссе, д.15, по протоколу обследования от 03.03.2009 были изъяты папки с документами, относящимися к его финансово-хозяйственной деятельности (т.17 л.д.36-38), в том числе документы по заработной плате.

06.05.2009 Предприниматель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год, в которой была увеличена налоговая база. На требование налогового органа о представлении трудовых договоров с работниками, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, на основании которых была представлена уточненная декларация, 15.05.2009 Зеленов В.И. пояснил, что требуемые документы находятся в Муромском МОРО ОРЧ N 8 УНП УВД по Владимирской области.

Поэтому довод предпринимателя о том, что ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2007 год сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ N 8 УНП УВД по Владимирской области не изымались, не соответствует материалам дела.

Анализ сведений о выплаченных работникам предпринимателя суммах заработной платы, содержащихся в изъятых сотрудниками милиции ведомостях, позволил налоговому органу, в совокупности с иными доказательствами, а именно: сведениями, представленными в справках по форме 2-НДФЛ за 2007 год (т.10 л.д.6-9), объяснениями работников предпринимателя Вязгиной Л.Л., Евсеева М.В., Зайцева А.А., Татаринова С.В., Лихонина Ю.В., Нечипуренко В.В., Карелина В.Г. (т.11 л.д.135-147), сделать вывод о том, что предпринимателем велся двойной учет заработной платы в 2007 году, сумма выплаченной работникам заработной платы не полностью отражалась в отчетности, представляемой налоговому органу.

Так, согласно показаниям Евсеева М.В., Зайцева А.А., Татаринова С.В., Лихонина Ю.В., Нечипуренко В.В., Карелина В.Г их заработная плата согласно заключенным трудовым договорам составляла от 2500 до 3000 руб. в месяц, фактически они получали заработную плату от 8000 до 10 000 руб., а заработная плата Вязгиной Л.Л. (главного бухгалтера) составляла около 20 000 руб., в то время как согласно трудовому договору ее заработная плата составляла от 2100 до 3600 руб.

Показания указанных сотрудников не противоречат сведениям о выплаченных суммах заработной платы, указанных в ведомостях на выплату заработной платы, изъятых сотрудниками милиции.

Так, согласно ведомости выплаченной заработной платы за январь 2007 года Вязгиной Л.Л. получено 20 984 руб.(т.15 л.д.53), Евсеевым М.В. -10 662 руб.(т.15 л.д.57), 5200 руб. (т.12 л.д.2), Татариновым С.В.- 5168 руб. (т.15 л.д.57), 5000 руб.(т.12 л.д.4), Лихониным Ю.В. - 7140 руб.35 коп. (т.15 л.д.39), 4400 руб. (т.12 л.д.3).

Согласно платежной ведомости за октябрь 2007 года Евсееву М.В. выплачена заработная плата в размере 14 318 руб. (т.13 л.д.23).

Поскольку указанные лица являлись в спорном периоде работниками Зеленова В.И., а доказательств того, что одновременно они являлись работниками индивидуального предпринимателя Демина И.И., заявителем в материалы дела не представлено, довод предпринимателя о неправильном оформлении ведомостей на выплату заработной платы, в том числе и отсутствии в них подписи Зеленова В.И., не имеет правового значения.

Поэтому у налогового органа не было оснований не принимать во внимание сведения о полученных суммах заработной платы в отношении работников Зеленова В.И., указанных в платежных ведомостях, представленных в материалы дела.

Поскольку при расчете сумм выплаченной неучтенной заработной платы Инспекцией использовались только сведения в отношении 91 работника предпринимателя, о чем свидетельствует приложение N 6 к обжалуемому решению Инспекции (т.10 л.д.41-42), а доказательств обратного предпринимателем не представлено, Инспекцией сделан правильный вывод о выплате Зеленовым В.И. в спорном периоде неучтенной заработной платы и ее размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, указанные в справках по форме 2-НДФЛ, представленные предпринимателем в налоговый орган, не соответствуют сведениям о фактическом размере заработной платы работников, отраженным в ведомостях на выплату заработной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Постановление о прекращении уголовного дела N 1-329/2009 от 03.08.2009, протокол явки с повинной от 13.04.2009, объяснения Зеленова В.И. от 13.04.2009, протокол допроса обвиняемого от 22.06.2009, протокол допроса подозреваемого от 29.04.2009, в которых Зеленов В.И. признал, что с целью уменьшения налоговых платежей выплачивал своим работникам неучтенную заработную плату (официально по договорам заработная плата составляла 2500 - 3200 руб., а фактически они получали заработную плату в два - три раза больше) и вел двойной учет заработной платы, доказательствам, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не противоречат.

Кроме того, Инспекцией обоснованно в ходе выездной налоговой проверки были приняты во внимание уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (как предпринимателя), в которых расходы на оплату труда были увеличены Зеленовым В.И. на сумму неучтенной заработной платы.

Расхождений между суммами, указанными предпринимателем в указанных декларациях, и суммами заработной платы, выплаченной работникам, указанными в ведомостях на выплату заработной платы, изъятых сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ N 8 УНП УВД по Владимирской области, Инспекцией в ходе проверки и судом первой инстанции не установлено.

Довод предпринимателя о том, что 29.06.2010 налоговому органу представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в которой налоговая база определена аналогично первичной налоговой декларации, представленной 18.03.2008, не может быть принят во внимание суда, поскольку указанная декларация представлена за рамками проведения выездной налоговой проверки, и подлежит рассмотрению в рамках камеральной проверки.

В соответствии со статьей 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму перечисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Предприниматель в уточненной декларации по единому социальному налогу за 2007 год заявил налоговый вычет в виде начисленных страховых взносов на обязательное страхование в сумме 989 633 руб.

Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика им за 2007 год уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 153 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предложения Инспекцией удержать и перечислить налог на доходы с физических лиц налоговым агентом в сумме 656 473 рублей, а также о доначислении единого социального налога в сумме 669 720 рублей (с учетом изменений, внесенных решениями Управления), соответствующих пеней и штрафов по части 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса является правомерным и основан на материалах дела.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Предпринимателя о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 377 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь- июль, октябрь 2007 года в связи с уменьшением вычетов по взаимоотношениям с ООО "МастерПром".

Всего по уточненным декларациям к уплате был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 768 857 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса составила 153 771 руб. 60 коп. По решению Инспекции размер штрафа уменьшен в 10 раз и составил 15 377 руб. 16 коп.

Как следует из решения инспекции, при применении штрафа было учтено, что согласно карточке расчетов с бюджетом переплаты налога по срокам уплаты за конкретные налоговые периоды (январь- июль, октябрь 2007 года) не установлено.

Доказательств наличия переплаты по соответствующим отчетным периодам налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем во время проведения выездной налоговой проверки (20.04.2009), сумма налога уплачена по квитанциям от 28.04.2009 и 29.04.2009, а пени не уплачены, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные законодательством.

Поэтому у Инспекции не было оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Вывод суда о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 377 рублей 16 копеек соответствует материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2007 году по 4 работникам (Дашин И.А., Коблов С.С., Синявский И.М., Тимина С.В.) предпринимателем не были представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, в связи с чем Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Не отрицая факта выплаты указанным лицам доходов, предприниматель считает, что поскольку с этими лицами он в трудовых отношениях не состоял, следовательно, в отношении них он не обязан подавать сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах налога.

Факт получения доходов от предпринимателя в спорном периоде подтверждается также показаниями Дашина И.А., Коблова С.С., Синявского И.М., Тиминой С.В.

Суд апелляционной инстанции считает довод предпринимателя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не основанным на законодательстве, поскольку из пункта 2 статьи 230 Кодекса не следует, что сведения подаются в налоговые органы налоговыми агентами исключительно в отношении лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным довод предпринимателя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно статье 101 Кодекса мероприятия дополнительного налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений налогоплательщика и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявителю была обеспечена инспекцией возможность представления возражений по результатам проверки, при рассмотрении которых, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, решением N 03-13/77 от 23.10.2009 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Возможность участия в рассмотрении материалов проверки предпринимателю также была обеспечена. Так, согласно протоколу N 16-08/93 от 25.11.2009 (т.11 л.д.70) в присутствии представителя предпринимателя Мухина А.А. рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки. В протоколе отмечено, что иных дополнений, отличающихся от ранее представленных, Зеленов В.И. не имеет.

Кроме того, каких- либо доначислений в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией произведено не было.

Между тем доводы апелляционной жалобы Инспекции также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога является вывод Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервисТорг", ООО 'КомфортПроект", ООО "Никсон" и ООО "Промис" и неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у поставщиков: ООО "МастерПром", ООО "ТрансСервисТорг", ООО "КомфортПроект", ООО "Никсон" и ООО "Промис".

Данный вывод основан на том, что счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, оформленные указанными поставщиками от имени руководителей и главных бухгалтеров, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, поставщики по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, не находятся.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 221 Кодекса).

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с ООО "МастерПром", ООО "КомфортПроект", ООО "Промис", ООО "Никсон", ООО "ТрансСервисТорг" предпринимателем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки.

Указанные организации зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете по месту нахождения. Сведения, содержащиеся в представленных документах о наименовании, юридическом адресе, руководителе и другие соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Вывода о том, что реально товар предпринимателем не приобретался, приобретался по иной цене у иных поставщиков либо получен безвозмездно, обжалуемое решение инспекции не содержит.

При реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Предприниматель в обоснование реальности произведенных расходов представил договоры на дальнейшую реализацию приобретенного товара, товарные накладные, накладные, акты сверки расчетов с контрагентами, которым был отпущен данный товар, товарные отчеты, ведомости остатков на складе, отчеты по движению товаров, договоры сдачи в аренду приобретенного холодильного оборудования и другие документы.

Инспекция не опровергла представленные Предпринимателем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались.

В обоснование размера понесенных расходов Предпринимателем представлены кассовые чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Отсутствие у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники и отсутствие поставщиков по месту регистрации не является достаточным основанием для непринятия реально понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доводы налогового органа о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям пунктов 13-16, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки при оформлении отдельных документов в данном случае не могут служить основанием для исключения уплаченных сумм из числа расходов при условии, что факт осуществления расходов подтвержден документально иными документами (в частности, книгой учета доходов и расходов предпринимателя).

Поэтому довод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции не содержит вывода о недостоверности представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.

Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Предприниматель знал или должен был знать об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, неисполнении ими налоговых обязательств и иных обстоятельствах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Зеленовым В.И. согласованных действий с поставщиками товаров, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя по оплате товара, полученного от ООО "МастерПром", реально понесены, документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность заявленных Зеленовым В.И. вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "КомфортПроект", ООО "Промис", ООО "Никсон", ООО "ТрансСервисТорг" и обоснованность включения в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, затрат по оплате товаров указанным поставщикам, а также ООО "МастерПром".

С учетом изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отнесению на Зеленова В.И.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 по делу N А11-2414/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Зеленова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова