Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 02АП-7936/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 02АП-7936/2010

г. Киров

26 января 2011 г.

Дело N А82-6350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-6350/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 5572 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) о расторжении договора N 0641/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.179.2.1154, об обязании ответчика освободить территорию в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, остановка "ул.Гагарина" от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и о взыскании 5400 руб. задолженности по договору и 172 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент уточнил сумму иска и просил взыскать с Общества 3272,54 руб. (в т.ч. 2973,69 руб. - задолженность и 298,85 руб. - неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 исковые требования Департамента были удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предоставленное ему по договору N 0641/08-Р городское рекламное место было исключено из Перечня рекламных мест, поэтому взыскание с него оплаты по договору является незаконным.

До начала судебного заседания Обществом представлено уточненное заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ООО "Рекламная группа "ДРИМ" на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между сторонами заключен договор N 0641/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, остановка "ул.Гагарина" для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

После заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило, что явилось нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и условий заключенного договора.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил в адрес Общества уведомление N 1731/02-20 от 22.04.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, уточненное Заявление Общества о процессуальном правопреемстве от 11.01.2011, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0641/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

22.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 0641/08-Р.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу от Общества поступило Заявление от 11.01.2011 о процессуальном правопреемстве (уточненное), в котором Общество настаивает на необходимости произвести замену ответчика по данному делу на вновь созданное юридическое лицо - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Довод Общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ходатайство о замене стороны по делу Общество должно было обосновать надлежащими доказательствами и представить их в материалы дела.

В обоснование своей позиции о необходимости замены ответчика по делу на вновь созданное юридическое лицо - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" - Обществом было заявлено ходатайство от 06.10.2010 с приложением копий:

- разделительного баланса от 25.08.2010 (в котором не содержится упоминания о вновь созданном ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" и расшифровки строки 620 о кредиторской задолженности) (л.д.70),

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д.71).

Иных документов к ходатайству от 06.10.2010 Обществом не приложено.

В материалах дела имеется также заявление Общества от 13.10.2010 о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором Общество настаивает на замене его как стороны по делу на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль". К данному заявлению Обществом были приложены копии следующих документов:

- акт приема передачи от 01.09.2010 (л.д.74-75),

- разделительный баланс от 25.08.2010 (л.д.76),

- протокол N 2 от 14.05.2010 (л.д.77-78),

- Устав Общества (в третьей редакции) (л.д.87-99),

- Устав ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д.80-86),

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль" (л.д.79).

В акте приема-передачи от 01.09.2010 договор N 0641/08-Р не упоминается.

В данном акте в списке договоров указан договор N 641/08-Р, однако сумма передаваемой по этому договору задолженности (2737,34 руб.) не соответствует сумме задолженности, имеющейся у Общества по договору N 0641/08-Р.

Таким образом, документов, свидетельствующих о передаче Обществом своих обязательств по договору N 0641/08-Р вновь созданному юридическому лицу - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", в материалы дела Обществом не представлено.

К Заявлению от 11.01.2011 в обоснование своей позиции о необходимости произвести замену ответчика по делу Обществом никаких документов не приложено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Общества как стороны по делу на ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль", поэтому ходатайство о замене ответчика по делу в апелляционной инстанции удовлетворению также не подлежит.

Наличие у Общества еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на 14.05.2010 признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе указало, что данный документ является его внутренним документом и носит только информативный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на проведение реорганизации в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку законность проведения реорганизации не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного графика.

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность по оплате за использование городского рекламного места за период с 01.04.2010 по 20.10.2010 в размере 9041 руб. Платежи по договору за указанные периоды в установленный срок Обществом не производились.

22.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 15.03.2010 по 18.10.2010, составляет 298,85 руб.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом своих обязательств в части оплаты по договору N 0641/08-Р подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную Департаментом задолженность в размере 9041 руб. и неустойку в размере 298,85 руб.

Позиция Общества о необоснованном взыскании с него указанных выше сумм задолженности и неустойки, в обоснование которой Общество ссылается на "Распоряжение первого заместителя мэра города Ярославля по вопросам социально-экономического развития и тысячелетия города мэрии г.Ярославля" от 28.04.2010 N 58-РЗ, в соответствии с которым спорное городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта использования городского рекламного места Обществом по его назначению. Доказательств того, что после исключения спорного рекламного места из Перечня рекламных мест, Общество не использовало данное место в соответствии с его предназначением, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство по внесению Обществом взыскиваемой платы подлежит исполнению.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.11.2010 N 45.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о замене стороны по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-6350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных