Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-5249/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 04АП-5249/2010

г. Чита

25 января 2011 г.

Дело N А10-3298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1020300889608, ИНН 0323053994) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу N А10-3298/2010 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082) о признании недействительными предписания от 1 июня 2010 года N 03-13/07 и представления от 1 июня 2010 года N 03-13/24

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю,)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МУЗ "Станция скорой медицинской помощи": не было (извещено);

от ТУ Росфиннадзора: Орлов А.С., начальник юридического отдела, паспорт 85 01 N 203345, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 29 сентября 2001 года, доверенность от 11 января 2011 года N 02-10-03-01/02

и установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "ССМП", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора) о признании недействительными предписания от 1 июня 2010 года N 03-13/07 по устранению выявленных нарушений и представления от 1 июня 2010 года N 03-13/24 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных учреждением требований в части признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора от 1 июня 2010 года N 03-13/07 отказано, в части оспаривания представления от 1 июня 2010 года N 03-13/24 производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания названного предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения МУЗ "ССМП" требований 12, 34 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм бюджетного законодательства.

В частности, учреждение обращает внимание на неприменение судом первой инстанций положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", в соответствии с которым межбюджетные трансферты, полученные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами из федерального бюджета в форме субвенций и субсидий, не использованные в 2009 году, подлежат использованию в следующем году на те же цели; при установлении соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета отсутствия потребности в указанных субвенциях и субсидиях в 2010 году их остаток подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие потребности в указанных средствах главными распорядителями средств федерального бюджета не устанавливалось, извещения о возврате средств федерального бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 17.01.2008 N 6н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов" не направлялись.

По мнению МУЗ "ССМП", положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются не на получателей бюджетных средств, а на главных распорядителей бюджетных средств. Кроме того, она неприменима в рассматриваемой ситуации, поскольку на счетах учреждения по окончании 2009 года не имелось остатков неиспользованных средств федерального бюджета, поскольку денежные средства были направлены на выплату аванса медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам, то есть использованы по целевому назначению и эффективно.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на нарушение ТУ Росфиннадзора требований пунктов 72 и 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент).

В отзыве от 11 января 2011 года N 02-10-05-3/01 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания МУЗ "ССМП" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200032899879, а также размещенной 2 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство от 31 декабря 2010 года N 401 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы учреждения усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 1 июня 2010 года N 03-13/07 по устранению выявленных нарушений. В части прекращения производства по делу (оспаривание представления от 1 июня 2010 года N 03-13/24 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса) решение суда первой инстанции не обжалуется.

До начала судебного заседания ТУ Росфиннадзора не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой учреждением части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, то есть и в части прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении требований МУЗ "ССМП" о признании недействительным предписания от 1 июня 2010 года N 03-13/07 по устранению выявленных нарушений. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 22 апреля 2010 года N 57 и плана контрольной работы на 2010 год должностным лицом ТУ Росфиннадзора в период с 26 апреля по 6 мая 2010 года проведена проверка МУЗ "ССМП" по вопросу использования бюджетных средств и имущества, направленных на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьей 12, 34 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведены авансовые платежи по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 903 976 рублей 92 копейки в счет будущих периодов (январь 2010 года), что привело к неправомерному образованию дебиторской задолженности на конец текущего финансового года за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 6 мая 2010 года N 57 (л.д. 14-20, 40-46).

На основании указанного акта проверки вынесено предписание от 1 июня 2010 года N 03-13/07 по устранению выявленных нарушений (л.д. 9-11, 58-60), в соответствии с которым учреждению предписано в месячный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета сумму 903 976,92 руб. на код бюджетной классификации 151 1 16 32000 01 0000 140 "Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части федерального бюджета)".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов МУЗ "ССМП" таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В 2009 году по вопросу предоставления субсидий на осуществление выплат медицинскому персоналу учреждений скорой медицинской помощи применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1088 "О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункт 4). Межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств (пункт 5).

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предусмотрены особенности исполнения федерального бюджета в 2010 году.

В частности, согласно пункту 7 этой статьи установлено, что не использованные по состоянию на 1 января 2010 года остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субвенций (за исключением субвенций на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов), субсидий (за исключением субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности), иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней 2010 года.

Аналогичная норма содержится в подпункте г) пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном законе на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Перечень наименований субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, остатки которых в соответствии с пунктом 7 статьи 24 названного Федерального закона не подлежат возврату в федеральный бюджет, и соответствующие им коды целевых статей по классификации расходов федерального бюджета справочно указаны в приложении N 1 к совместному письму Минфина России и Федерального казначейства от 11.12.2009 N 02-03-05/5624/42-7.1-15/5.4-715.

Субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в названный перечень не включены.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов" является специальной по отношению к норме пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решений главного администратора бюджетных средств об использовании неиспользованных остатков подобных субсидий не принималось (письмо Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 15 декабря 2009 года N 6203 к таковым не относится), в связи с чем в данном конкретном случае пункт 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может являться законным основанием для использования остатков рассматриваемой федеральной субсидии.

Следовательно, неиспользованные в 2009 году остатки предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения подлежали возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней 2010 года.

В нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов" учреждение 24 декабря 2009 года за счет неиспользованных остатков рассматриваемой субсидии произвело авансовые платежи на выплату заработной платы за январь 2010 года (в сумме 551 132,08 руб.), уплату налога на доходы физических лиц (80 000 рублей), уплату единого социального налога (270 608,45 руб.) и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (2 236,39 руб.).

Помимо акта проверки от 6 мая 2010 года N 57, данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела пояснением главного бухгалтера МУЗ "ССМП" Цыреновой Л.Б. от 5 мая 2010 года, платежными документами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, вывод ТУ Росфиннадзора и суда первой инстанции о нарушении учреждением требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются только на главных распорядителей бюджетных средств, является несостоятельным, поскольку пункт 4 этой статьи прямо указывает обязанности получателей бюджетных средств по перечислению неиспользованных остатков бюджетных средств на единый счет бюджета.

Ссылки МУЗ "ССМП" на положения пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" и приказ Минфина России от 17.01.2008 N 6н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов" не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Действительно, пунктом 7 статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" было предусмотрено, что межбюджетные трансферты, полученные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами из федерального бюджета в форме субвенций и субсидий, не использованные в 2007 году, подлежат использованию в 2008 году на те же цели. При установлении соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета отсутствия потребности в указанных субвенциях и субсидиях в 2008 году их остаток подлежит возврату в доход федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено этим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли в 2009 году, в связи с чем норма пункта 7 статьи 14 "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" к ним неприменима, поскольку она имеет четкие временные рамки действия - 2007-2008 годы.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в отличие от данной нормы бюджетного права, равно как и аналогичной нормы пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в отношении неиспользованных в 2008 году остатков межбюджетных трансфертов из федерального бюджета), положения пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" императивно предусматривают, что остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субсидий (некоторыми исключениями) подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней 2010 года.

По аналогичным основаниям не подлежит применению и пункт 9 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1088 (действовали до 1 января 2010 года).

Указанной нормой было предусмотрено, что остаток не использованных в текущем финансовом году субсидий, потребность в которых не утрачена, подлежит использованию в очередном финансовом году на те же цели. При установлении Минздравсоцразвития России отсутствия потребности субъектов Российской Федерации в указанных средствах они подлежат возврату в доход федерального бюджета.

То есть пункт 9 названных Правил противоречит пункту 7 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Минфина России от 17.01.2008 N 6н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов" не может быть признана обоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 16 августа 2009 года в связи с принятием приказа Минфина России от 11.06.2009 N 51н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета" (далее - приказ Минфина России от 11.06.2009 N 51н).

Положения приказа Минфина России от 11.06.2009 N 51н в рассматриваемой ситуации также неприменимы, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию в доход бюджета в порядке, установленном этим приказом, подлежит только фактически неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий.

В данном же случае учреждение использовало остаток субсидий на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, перечислив их (авансом) на выплату заработной платы за январь 2010 года и в счет уплаты соответствующих налогов и страховых взносов.

Относительно письма Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 15 декабря 2009 года N 6203, в котором указано на возможность использования остатков межбюджетного трансферта в качестве авансового платежа за январь 2010 года (л.д. 23), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Текст Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", включая его статью 24, был официально опубликован в "Российской газете" от 4 декабря 2009 года (N 232).

Следовательно, о необходимости перечисления в течение первых 15 рабочих дней 2010 года остатков субсидии на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в федеральный бюджет МУЗ "ССМП" знало и должно было не руководствоваться не соответствующими закону разъяснениями Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Оспариваемое предписание (по содержанию и реквизитам) соответствует требованиям пункта 122 Административного регламента, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 15.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Поскольку учреждение израсходовало остатки субсидии на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в нарушение требований пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть незаконно, то ТУ Росфиннадзора правомерно возложил на него обязанность по возмещению таких средств в доход федерального бюджета.

Указание в предписании КБК 151 1 16 32000 01 0000 140 "Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части федерального бюджета)" соответствует требованиям пункта 3 приказа Росфиннадзора от 17.12.2009 N 319 "О закреплении в 2010 году полномочий администратора доходов федерального бюджета за территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу N А10-3298/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу N А10-3298/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов