Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 03АП-5525/2010

А33-12314/2010

"24" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2010 года по делу N А33-12314/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее по тексту также ответчик) о взыскании 4 610 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушение срока доставки груза, поскольку груз относился к опасным, срок доставки был увеличен на 1 день.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу N А33-12314/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик нарушил срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 800954. Перевозимый груз не относился к опасным. В транспортной железнодорожной накладной нет отметки об опасности груза, указания кода опасности, через дробь - номер ООН, номера основного знака опасности, предусмотренные пунктами 1.4.2 -.1.4.4 правил перевозок опасных грузов по железным дорогам. Кроме того, отсутствует отметка об исправности вагона котла, предусмотренная пунктом 4.4 Правил. Согласно письму закрытого акционерного общества "ЮТС" от 15 октября 2010 года с октября 2009 года осуществляет отгрузку только топочного мазута М-40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (паспорт продукции N 130), который относится к неопасным грузам. В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации и телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20 октября 2009 года N ЦМУ-17/166, опасность мазута топочного зависит от температуры вспышки, мазут топочный с температурой вспышки выше 91 С отнесен к неопасным грузам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 февраля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" в судебное заседание не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, им не было допущено нарушение сроков доставки груза. Перевозка осуществлялась только по территории Российской Федерации. В данном случае перевозка опасных грузов регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 25, в алфавитном указателе к которым (приложение N 1) мазуты топочные отнесены к прочим опасным веществам, имеют алфавитный номер аварийной карточки 901. В соответствии с пунктом 2.7 названных правил перевозок возврат порожних непромытых цистерн осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

К компетенции Совета глав Правительств СНГ согласно положению о нём, утвержденному Протоколом Совета глав правительств СНГ от 20 марта 1992 года, относилось установление правил, регламентирующих организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении.

В накладной ЭЗ 800954 в графе "наименование груза" указано, что порожняя цистерна не промыта, порожний вагон из-под мазута топочного, при этом не указано, что это мазут 40 или какой-либо иной, на представленный истцом паспорт N 130 также нет ссылки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 апреля 2010 года перевозчиком отправлены со станции Эльбан Дальневосточной железной дороги в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги порожние цистерны N 53948303 по железнодорожной накладной ЭЗ 800954 (л.д. 15).

В железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ 800954 указано расстояние перевозки - 4 173 км., дата истечения срока доставки вагонов - 22 апреля 2010 года, а также размер платы за перевозку вагона. Наименование груза - вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях, порожний вагон из-под: мазут топочный.

Согласно штемпелю станции назначения, вагон по железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ 800954 прибыл 23 апреля 2010 года.

Претензией от 18 мая 2010 года N 667 (л.д. 13) истец предложил перевозчику уплатить неустойку за несвоевременную доставку порожних цистерн, отправленных по N ЭЕ 072739, N ЭЕ 072760, ЭЕ 073683 на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" направило в адрес истца уведомление от 8 июня 2010 года N НФЮ-17264 (л.д. 10), где указало на отсутствие просрочки в доставке груза по указанным накладным.

В связи с отказом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от уплаты пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился с настоящим иском.

Расчет пени произведен истцом следующим образом: дата отправки - 9 апреля 2010 года, дата прибытия - 23 апреля 2010 года, расстояние 4 173 км., норма суточного пробега 380 км/сут., нормативный срок доставки - 13 дней, просрочка 1 сутки. Пени рассчитаны исходя из стоимости платы за пользование вагонами, в размере 4 610 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленной в дело железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ 800954 подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключенному ими договору регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (по тексту также Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом, в силу пунктов 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по спорной накладной N ЭЗ 800954 перевозился груз, относящийся к категории опасного.

Из содержания железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ 800954 следует, что в соответствии с ней ответчик осуществлял перевозку порожней цистерны из-под мазута топочного, полностью слитой, поверхность которой очищена от остатка груза. Между тем, сведения о том, что цистерна промыта, в документах отсутствуют.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 25 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Согласно пункту 2.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума для перевозки грузов наливом используются только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные цистерны, бункерные полувагоны, принадлежащие перевозчикам, грузоотправителям, грузополучателям (далее - собственные цистерны) или находящиеся у них в аренде цистерны перевозчика (далее - арендованные цистерны) согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

Если цистерны после выгрузки не промываются, то при предъявлении их к перевозке грузополучатель должен обеспечить наличие на таких цистернах знаков опасности, а в перевозочных документах обязан указать, что цистерна порожняя из-под опасного груза (указать наименование груза), не промыта, и проставить штемпеля, предусмотренные настоящими Правилами для груза, ранее перевозившегося в ней.

Согласно приложению N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, мазут топочный имеет номер аварийной карточки 901, на перевозочном документе проставляется штемпель "прочие опасные вещества".

Раздел 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 25, применяется в полном объеме до введения в действие ограничений эксплуатации вагонов-цистерн, не отвечающих техническим требованиям согласно Правилам перевозок опасных грузов (Приложение 2 к СМГС), предусмотренных разделом 2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Следовательно, ответчик обоснованно указывал на то обстоятельство, что в силу раздела 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума мазут топочный является опасным грузом.

Кроме того, Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными Министерством чрезвычайных ситуаций России 31 октября 1996 года N 9/733/3-2, Министерством путей сообщения России 25 ноября 1996 года N ЦМ-407, мазут топочный (аварийная карточка N 901) отнесен к опасным грузам (пункт 1.6 Правил, приложение N 4.1 к ним).

В перевозочных документах отсутствуют отметки о том, что находившийся в спорной цистерне мазут имеет температуру возгорания, позволяющую отнести его к числу не опасных грузов; паспорт качества на груз, представленный истцом, в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 800954 не указан.

Довод истца об отсутствии отметок об опасном характере груза отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума грузополучатель, а не перевозчик в перевозочных документах обязан указать, что цистерна порожняя из-под опасного груза (указать наименование груза), не промыта, и проставить штемпеля, предусмотренные настоящими Правилами для груза, ранее перевозившегося в ней

Поскольку перевозимая непромытая после перевозки мазута топочного цистерна относится к категории опасных грузов, правомерным будет продление срока доставки грузов на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Следовательно, независимо от указания в железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ 800954 срока доставки 22 апреля 2010 года, фактически срок доставки цистерн должен был заканчиваться 23 апреля 2010 года, и поскольку груз прибыл на станцию назначения в этот день, просрочки доставки цистерн нет и применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2010 года по делу N А33-12314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская