Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-519/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-519/2011

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-24868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", Телегина А.И., доверенность N 046 от 01.01.2011 года;

от третьего лица, Головченко Сергея Николаевича, Головченко С.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года

по делу N А60-24868/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК",

третье лицо: Головченко Сергей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараев Алексей Анатольевич (далее - ИП Замараев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 415 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 140 руб., на основании статей 307, 309, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.09.2010 года арбитражным судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика произведена его замена на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в заключении сделаны выводы, связанные с оценкой ситуации, экспертом не раскрыта технология, которая легла в обоснование выводов, экспертом не дана оценка пояснениям Головченко С.Н., исследование произведено без выезда на место происшествия, фотографии с места происшествия отсутствовали.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено, в чем заключался умысел Головченко С.Н. на совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и какими доказательствами это подтверждается.

Обращает внимание на имеющиеся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2008 года, справку о ДТП от 19.08.2008 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.08.2008 года, которыми, по мнению апеллятора, подтверждается факт ДТП.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года между Головченко С.Н. (Страхователь) и ОАО "МСК" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК") (Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" (страховой полис N 0405/66-04904), по которому застрахован автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, гос. номер Е 811 КВ/96, срок действия договора страхования с 24.08.2007 года по 23.08.2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19.08.2008 года в ночное время в г. Екатеринбурге на дороге на Новосвердловскую ТЭЦ водитель Головченко С.Н., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт 3.0 гос. номер Е 811 КВ/96, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево).

В подтверждение данного факта представлены справка о ДТП от 19.08.2008 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2008 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.08.2008 года.

В соответствии с экспертным заключением N 526/8 от 10.09.2008 года, составленным ООО "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 3.0 гос. номер Е 811 КВ/96 с учетом износа составляет 415 509 руб. 03 коп., без учета износа - 486 931 руб. 93 коп.

20.08.2008 года Головченко С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес Головченко С.Н. было направлено письмо N 172/07-02 от 19.09.2008 года, в котором сообщалось об отказе в признании произошедшего события страховым случаем.

20.04.2010 года между Головченко С.Н. (Цедент) и ИП Замараевым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования получения страховой выплаты, подлежащей оплате в результате страхового случая (ДТП 19.08.2008 года с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 3.0 гос. номер Е 811 КВ/96, принадлежащего на праве собственности Головченко С.Н., по договору страхования средств наземного транспорта N 0405/66-04904 от 24.08.2007 года), заключенному между Головченко С.Н. и ОАО "МСК", в размере 415 509 руб. и процентов за несвоевременную ее уплату в размере 50 402 руб. к ОАО "МСК".

Исходя из вышеназванных обстоятельств, ИП Замараев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля образованы одномоментно, но при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, а заявленное ДТП является имитацией; отсутствия оснований считать, что страховое событие наступило; отсутствия в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса (договора) страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405/66-04904 от 24.08.2007 года следует, что застрахованными являются страховые риски "Полное АВТОКАСКО" ("Хищение (угон)" и "Ущерб"), а также гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила страхования). Данные Правила страхования получены Головченко С.Н. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу подпункта "б" пункта 2.1.1 Правил страхования застрахованным является риск "Ущерб", под которым понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате ДТП.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай наступление которого осуществляется страхование, должно обладать признаками непредвиденности и непреднамеренности со стороны страхователя, иначе говоря, должно быть вероятным и случайным (часть 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции была назначена технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову В.В.

В соответствии с заключением эксперта N 12/189 от 19.10.2010 года по повреждениям передней части кузова автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос. номер Е 811 КВ/96, заявленным истцом как причиненные при наезде на дерево, можно категорически утверждать, что данные повреждения образованы одномоментно, но при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, а заявленное ДТП является имитацией в данном месте. Данные повреждения могли быть образованы при наезде автомобиля на строительную бетонную конструкцию, имеющую окраску синего цвета. Деформация правого порога, подножек, излом бампера заднего и фонаря заднего образованы не одномоментно с повреждениями причиненными передней части автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт при наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах. По механизму образования внешних первичных повреждений передней части автомобиля можно категорически утверждать, что данные повреждения не могли быть образованы при наезде на препятствие в виде дерева.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не дал оценки пояснениям Головченко С.Н., не раскрыл технологию, которая легла в обоснование его выводов, на место происшествия не выезжал, фотографии с места ДТП у эксперта отсутствовали, подлежит отклонению в силу следующего.

В заключении эксперта имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении соответствующей экспертизы.

При проведении исследования эксперт исходил из пояснений Головченко С.Н., который утверждал, что совершил наезд на дерево. При этом, осмотр места происшествия не представлялся возможным, поскольку в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, водитель Головченко С.Н. уехал с предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, не вызвал сотрудников милиции, не зафиксировал предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные неправомерные действия Головченко С.Н. не позволили в дальнейшем при проведении экспертизы ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" установить место ДТП, обнаружить препятствие (дерево), с которым произошло столкновение. Исходя из этого, экспертом Олеховым В.В. за аналог препятствия было принято дерево, имеющее в поперечном сечении круг диаметром 30 см. По аналогичным основаниям экспертом не могли быть использованы и фотографии с места ДТП.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении в основном соответствуют выводам, сделанным в заключении специалиста N 40/118 от 11.09.2008 года, составленном специалистом ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" Макушкиным И.О.

Заявляя об ошибочности выводов судебном экспертизы, апеллятор не привел ссылок на конкретные нормы права, нарушения которых были допущены экспертом при проведении экспертизы, а также не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления 19.08.2008 года события при заявленных им обстоятельствам и причинно-следственная связь между данным событием и возникшим ущербом в застрахованном имуществе.

Причиненные застрахованному транспортному средству повреждения могли быть причинены в результате иного события, о наступлении которого Головченко С.Н. не заявлялось в страховую компанию.

Заявленное же страхователем событие не может быть признано страховым случаем, поскольку представляет собой имитацию события, произошедшего ранее, а, следовательно, не отвечает признакам вероятности и случайности, являлось результатом преднамеренных действий страхователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события, которое могло бы быть признано страховым случаем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2008 года, справку о ДТП от 19.08.2008 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 19.08.2008 года, которые, по его мнению, являются доказательствами факта произошедшего ДТП, апелляционным судом не принимается, так как из материалов дела, пояснений Головченко С.Н. следует, что справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлялись без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, со слов самого Головченко С.Н., следовательно, не могут являться объективными доказательствами, содержащими сведения о фактах.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на полученные Головченко С.Н. в результате ДТП от 19.08.2008 года травмы, поскольку доказательства обращения данного лица в медицинское учреждение либо иные доказательства получения им травм в результате спорного ДТП в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, основания для признания события страховым случаем и, соответственно, для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-24868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов