Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-16349/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-16349/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А56-13483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16349/2010) Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 года по делу N А56-13483/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части

3-е лицо ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 6 730 867,93 руб.

при участии:

от истца: Яковлева Е.А. по доверенности N 528-053 от 15.10.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части о взыскании, с учетом уточнения требований 796 152,74 руб. долга по договору N 70167 от 01.01.07г. за период с 01.01.10г. по 31.01.10г. и 154 895,85 руб. пени за период с 26.12.10г. по 20.05.10г.

Решением арбитражного суда от 19.07.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района направила апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в спорный период между сторонами договорных отношений энергоснабжения является неправомерным, поскольку срок договора N 70167 истек, а пролонгация государственных контрактов (договоров) недопустима.

Кроме того указано, что обязательства истца и ответчика, вытекающие из вышеуказанного договора, прекращены в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-Р, в соответствии с которым единственным поставщиком электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны РФ, в том числе для объектов ответчика, является ОАО "Оборонэнергосбыт". Так, в целях реализации вышеуказанного Распоряжения между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 140/205 от 15.03.10г., который распространяет свое действие на отношении сторон с 01.01.10г. Начиная с января 2010 года именно ОАО "Оборонэнергосбыт", а не истец осуществляет деятельность по поставке электрической энергии на объекты потребления, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в том числе и в отношении объектов КЭЧ.

Таким образом, заключив гос. контракт N 140/205 Министерство обороны Российской Федерации приняло на себя функцию единого заказчика по государственным контрактам (договорам) со сбытовыми компаниями и обеспечению электрической энергией подведомственных ему организаций, в связи с чем у ответчика отсутствовали полномочия на заключение договора, в том числе пролонгацию сроков ранее заключенных контрактов.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 70167, в соответствии с условиями которого, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору, истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 8.1. договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В период с 01.11.09г. по 31.01.2010г. истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая не оплачена в сумме 796 152,74 руб. за период с 01.01.10г. по 31.01.2010г. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.

Согласно статьям 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате услуг в размере 796 152,74 руб. либо иного ее размера ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, заявленная истцом сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, предъявление и удовлетворение судом требований иска в части взыскания неустойки по п. 6.3 договора в размере 154 895,85 руб. является также обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не действует, является прекращенным, в связи с истечением срока его действия, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора, он вступает в силу с 01.01.07г. и действует по 31.12.2007г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ни истец, ни ответчик в установленный п. 7.1 договора срок не заявляли о его прекращении, или изменении, или о заключении нового договора, в силу чего договор продолжал действовать, при этом на ранее согласованных условиях, в том числе в период с 01.01.10г. по 31.01.10г.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.06.2005г. N 94-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ не предусматривают возможность продления (пролонгации) срока действия государственных контрактов, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных государственным заказчиком в аукционной, конкурсной или котировочной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 указанного закона.

Отношения, связанные с продлением срока действия (пролонгацией) контракта, Законом не регулируются.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии применяется способ размещения заказа у единственного поставщика.

В соответствии с п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Часть 2 ст. 540 ГК РФ прямо предусматривает возможность продления на тот же срок и на тех же условиях договора энергоснабжения. Аналогичные положения содержит п. 75 Правил.

Более того, согласно разъяснениям Минфина России от 10.12.2009 г. N 02-03-09/5572 органы Федерального казначейства вправе санкционировать расходы по оплате заключенного получателем средств федерального бюджета в установленном порядке государственного контракта, предусматривающего условия продления срока его действия.

Поскольку часть 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключение из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, условия п. 7.1 контракта, предусматривающие пролонгацию договора энергоснабжения на следующий календарный год, не противоречат названному закону. В связи с чем, доводы ответчика об обязательном ежегодном заключении договора энергоснабжения электрической энергии подлежат отклонению.

Доводы ответчика о прекращении обязательств невозможностью исполнения, ввиду издания Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-Р, в соответствии с которым единственным поставщиком электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны РФ, в том числе для объектов ответчика, является ОАО "Оборонэнергосбыт", и заключения в этой связи соответствующего контракта с последним, также признаны апелляционным судом необоснованными и не влияющими на обязательства ответчика по оплате услуг истца.

Процедура перехода потребителя на обслуживание к энергосбытовой организации включает в себя расторжение договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем; заключение договора между потребителем и энергосбытовой организацией; заключение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией.

В соответствии с п. 83 Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Однако, между истцом и энергосбытовой организацией ОАО "Оборонэнергосбыт" не были урегулированы отношения по купле-продаже электрической энергии. ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорный период не приобретало у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей дальнейшей перепродажи ответчику. Следовательно, ОАО "Оборонэнергосбыт" не имело возможности осуществить поставку необходимого истцу объема электрической энергии в январе - декабре 2010 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В спорный период ответчиком потреблялась электрическая энергия, принадлежащая истцу.

Согласно требованиями пп. 76, 83 Правил при смене поставщика электрической энергии потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком, а также выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.

Ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура перехода на обслуживание к энергосбытовой организации ОАО "Оборонэнергосбыт". Ответчиком не представлено доказательств поставки электроэнергии иным лицом, а не истцом в спорный период.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по договору энергоснабжения не могли прекратиться невозможностью исполнения.

Заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 г. не могло повлиять в рассматриваемый период на договорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора. При этом, истец и ответчик сторонами государственного контракта N 140/205 15.03.2010 г. не являются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года по делу N А56-13483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова