Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12573/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12573/2010

г. Челябинск

14 января 2011 г.

N 18АП-12573/2010 Дело N А76-18669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 г.

по делу N А76-18669/2010 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг - Алко трейд" (далее - заявитель, ООО "Маг - Алко трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 N ЧО-023-ОЮ6/ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил освободить ООО "Маг - Алко тейд" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 N ЧО-023-ОЮ6/ДЛ прекратить, приостановить исполнение постановления от 30.08.2010 N ЧО-023-ОЮ6/ДЛ о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.80-82). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 30.08.2010 N ЧО-023-ОЮ6/ДЛ о привлечении ООО "Маг - Алко трейд" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что возможность освобождения общества от административной ответственности при малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствует. Ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ООО "Маг - Алко трейд" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маг - Алко трейд" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 11.04.2008 N А649020 (л.д. 15).

22.07.2010 Управлением в ходе осуществления проверки ООО "Маг - Алко трейд" по соблюдению законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведен анализ представления деклараций об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставки и закупки этилового спирта за июнь 2010 г. по формам согласно приложениям N 5, 6, 7 Положения о представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 (далее - Положение)

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления обществом деклараций по формам N 5, 6, 7 по адресу места нахождения: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 3, и по адресам обособленных подразделений: г.Магнитогорск, ул. Елькина, 18; г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 18-Б.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2010 (л.д. 26-27).

По результатам проведенного расследования 17.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N ЧО-023-О-Ю6/ЮЛ (л.д. 43 - 47), 30.08.2010 вынесено постановление N 40-023-О-Ю6/ЮЛ, которым ООО "Маг - Алко трейд" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-9).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Маг - Алко трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого правонарушения, однако указал на малозначительность правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 5 Положения организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном формате.

Согласно пункту 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, то декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 N 0814-опт действие лицензии от 11.04.2008 N А 649020 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции возобновлено в связи с устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление её действия (л.д. 50). Копия указанного решения получена представителем общества 02.07.2010.

ООО "Маг - Алко трейд" представило в Управление декларации за июнь 2010 г. по формам N 5, 6, 7 на бумажном носителе по адресам места нахождения заявителя и обособленных подразделений 22.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявителем в адрес административного органа соответствующих деклараций за июнь 2010 г. на бумажном носителе, то указанные действия ООО "Маг - Алко трейд" свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО "Маг - Алко трейд" не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по своевременному представлению деклараций за июнь 2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Маг - Алко трейд" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и умысла, не повлекшее существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Общество не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в отчетный период (июнь 2010 г.), просрочка предоставления декларации составляет 10 дней.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При назначении наказания суд должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости, в рассматриваемом случае размер штрафа не соответствует совершенному обществом административному нарушению.

Повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не может являться основанием для исключения применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство должно учитываться при назначении размера наказания. Правонарушение признается малозначительным с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения в их совокупности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А76-18669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин