Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-5437/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-5437/2010

г. Чита

Дело N А58-6295/2010

"31" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года по делу N А58-6295/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2010 по делу N 03-24/10А о признании ОАО "Водоканал" (ОГРН 1091435008081 ИНН 1435219600) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применения меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, принятое судьей Терских В.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Водоканал", обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2010 по делу N 03-24/10А об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрение поступивших в антимонопольный орган заявлений регламентируется приказом Федеральной антимонопольной службы N 447 от 25.12.2007 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ", в связи с чем, ссылки ОАО "Водоканал" на приказ ФАС России N 89 от 24.02.2010, регулирующий основания и порядок проведения выездных проверок антимонопольного органа, не обоснованы.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что антимонопольный орган действовал, не имея на то полномочий, установленных законом.

Запросы антимонопольного органа содержат указание на задачи проверки, мотивированы. Информация была необходима Управлению ФАС по РС (Я) для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, подтверждается совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлена вина ОАО "Водоканал" в совершении правонарушения. У заявителя имелась возможность представить договор N 1672 от 01.04.2009 на отпуск питьевой воды и сточных вод, а также сообщить достоверную информацию о наличии договорных отношений и причинах совершения обществом действий по прекращению действий по прекращению водоснабжения, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Размер штрафа оспариваемым постановлением определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о применении административным органом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32915258.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество не согласно с решением суда в связи с неправильным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32915258.

Представленным ходатайством УФАС по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением по делу N 03-24/2010 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция указанной нормы состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из оспариваемого постановления общество 12 и 14 июля 2010 года невыполнило требование антимонопольного органа о предоставлении сведений (документов), необходимых антимонопольному органу для исполнения функций возложенных на него Федеральным законом "О защите конкуренции", а также сообщило заведомо недостоверные сведения.

Так, 07 июля 2010 года УФАС по Республике Саха (Якутия) в связи с обращением группы граждан (т.1, л/д.28) направил запрос обществу с требованием, в порядке ст. 25 Федерального закона "О защите о конкуренции", о предоставлении сведений о факте заключения обществом договоров о предоставлении услуг по горячему и холодному водоснабжению жилых домов по адресу г. Якутск, ул. Крупская 21 и 23, ул. Чкалова 1, обслуживаемых по предварительным данным ООО "Прометей" и предоставлении договоров. Также УФАС по Республике Саха (Якутия) просило сообщить когда и на основании чего в жилые дома по указанным адресам обществом приостановлена подача горячего и холодного водоснабжения и представить документы, подтверждающие причины приостановления оказания услуг. Срок предоставления сведений и документов установлен 09.07.2010 (т.1, л/д.30).

Письмом от 12.07.2010 года переданному УФАС по Республике Саха (Якутия) 13.07.2010 года общество сообщило антимонопольному органу о том, что оно не приостанавливало подачу горячего и холодного водоснабжения в жилые дома по адресам г. Якутск, ул. Крупская 21 и 23, ул. Чкалова 1, поскольку не имеет точки непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам вышеуказанных жилых домов (т.1, л/д.32).

14.07.2010 года УФАС по Республике Саха (Якутия) повторно запросило у общества указанные в письме от 07.07.2010 года сведения и документы, разъяснив, что речь может идти о договорах не только с жильцами домов, но и с определенными Управляющими компаниями или товариществами собственников жилья (т.1, л/д.33).

Письмом от 14.07.2010 года (т.1, л/д.34) общество сообщило антимонопольному органу, что не приостанавливало подачу горячего и холодного водоснабжения в жилые дома по адресам г. Якутск, ул. Крупская 21 и 23, ул. Чкалова 1, т.к. не имеет точки непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам вышеуказанных жилых домов, а также отсутствуют правовые основания для возникновения договорных отношений по энергоснабжению вышеуказанных объектов.

Вместе с тем как установлено УФАС по Республике Саха (Якутия) обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.209 года (т.1, л/д.38, 42-43) с ООО "Прометей +", которое осуществляет обслуживание жилых домов по указанным адресам.

Согласно материалам дела и доводам сторон приостановка подачи питьевой воды в адрес указанного общества влечет приостановку подачи её в жилые дома по указанным адресам.

Также материалами дела установлено, что ОАО "Водоканал" заключил 01.07.2010 года договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод с ООО "Холбос-Сеть" (т.1, л/д.61) с протоколами разногласий по сети которой осуществляется водоснабжение сети принадлежащей ООО "Прометей +" и соответствующих жилых домов.

Материалами дела также подтверждается, и в частности актами отключения от 06.07.2010 (т.1, л/д.76), от 07.07.2010 (т.1, л/д.77), нарядом N 32 от 28.6.2010 года (т.1, л/д.2010), что в указанный период общество осуществляло отключение от водоснабжения ООО "Холбос-Сеть".

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что указанные договоры, не могли быть представлены, т.к. их нельзя считать заключенными в силу их несоответствия законодательству, либо не достижения сторонами всех существенных условий договора, не имеет правого значения и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры как документы свидетельствуют о юридических фактах в связи с чем подлежали предоставлению по запросу УФАС по Республике Саха (Якутия) вне зависимости от оценки их обществом и их контрагентами с точки зрения гражданско-правовой природы и порочности, поскольку их своевременное предоставление антимонопольному органу позволило бы ему в установленном порядке реализовать возложенные на него обязанности антимонопольным законодательством.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Учитывая, что прекращение водоснабжения жилых домов может быть обусловлено нарушением антимонопольного законодательства и в частности действиями субъектов доминирующих на данном рынке или иными субъектами использующих методы недобросовестной конкуренции, запрещенные Федеральным законом "О защите конкуренции" и контроль за соблюдением которого возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии таких обстоятельств УФАС по Республике Саха (Якутия) действовал в пределах возложенной на него компетенции в части истребования от общества сведений и документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом указанных документов - договоров, актов отключения и нарядов, а также документов свидетельствующих об отсутствии технической возможности непосредственного присоединения сети ОАО "Водоканала" к сетям ООО "Прометей +", ООО "Холбос-Сеть", истребованных УФАС по Республике Саха (Якутия) содержит признаки правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" ноября 2010 года по делу N А58-6295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв