Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-8258/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-8258/2010

г. Киров

28 января 2011 г.

Дело N А31-4408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу N А31-4408/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ИНН 7706550217; ОГРН 1047796662990)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Леонидовичу (ИНН 440101115910; ОГРН 304440109200232),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - истец, ЗАО "Лекс-финанс, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Леонидовичу (далее - ИП Иванов А.Л., ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, а именно произведенных ЗАО "Лекс-финанс" отделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Лекс-финанс, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В пункте 4.1.4. договора аренды, на который сослался суд, идет речь о неотделимых улучшениях, а требования истца основывались на возврате отделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении. Заявитель считает, что, не смотря на отсутствие документа, подтверждающего согласование с ответчиком проекта производства улучшений арендуемого помещения, по сведениям прежнего генерального директора ЗАО "Лекс-финанс" Жеребенкова Н.Е., все отделимые улучшения производились с согласия ответчика. За период аренды никаких жалоб и претензий от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца. У истца отсутствуют доказательства возврата ответчику арендуемых помещений после прекращения договора, однако договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, на новый срок, указанный договор не заключался, и фактически арендные отношения между истцом и ответчиком на сегодняшний день прекращены. Предложение о возврате произведенных истцом отделимых улучшений, направленное истцом в адрес ответчика 02.03.2010, может рассматриваться как заявление об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения арендных отношений между сторонами подтверждается информацией на официальном сайте АКБ "Инвестбанк" (ОАО), согласно которой по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46 в настоящее время располагается операционный офис банка. Поскольку истец не заключал договора субаренды с АКБ "Инвестбанк", это дает полагать, что банк арендует данное помещение у ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что отделимые улучшения были переданы истцу или демонтированы из помещения, что свидетельствует об их нахождении в незаконном владении ответчика, ответчиком также не отрицался факт нахождения данных улучшений в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46. Учитывая акт о приемке выполненных работ по установке системы безопасности, сметы на изготовление и монтаж защитных конструкций операционной кассы или системы безопасности, акта выполненных работ видно, что касса, система безопасности и система кондиционирования представляет собой не единый имущественный объект, а состоит из многочисленных составных частей, которые могут быть отделены. Доказательством , подтверждающим, что произведенные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы без вреда для арендованных нежилых помещений, выступает сама природа истребуемого имущества и его демонтаж не может причинить вред помещению. Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

ИП Иванов А.Л. в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменений или отмены не усматривает. Ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что указанные в исковом заявлении предметы действительно существуют в натуре и находятся в помещении ответчика. Кроме того, истец предоставлял письма, в которых он признавал отсутствие данных о месте нахождения имущества и просил предоставить их ИП Иванова А.Л. Во всех договорах указано только место проведения работ - дом по улице Советской, 119 без указания конкретных помещений. Как справедливо указал суд первой инстанции, без согласованного проекта улучшений из представленных истцом документов не представляется возможным определить, где они производились. Довод жалобы об отсутствии факта оспаривания нахождения имущества в арендуемом помещении ответчиком является несостоятельным и опровергается отзывом на исковое заявление. Суд квалифицировал истребуемые улучшения, как неотделимые на основании имевшихся в материалах дела документов. Суду были представлены договоры, акты и сметы, чтобы определенно говорить об отделимости, как и о наличии улучшений необходим натуральный осмотр либо визуальная фиксация результата. Истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, также не представлено заключений специалистов либо подрядчика о характеристиках устанавливаемых объектов, которые могли быть подтверждением факта отделимости. Сама природа истребуемого имущества говорит о его неотделимости. Двери, система безопасности и система кондиционирования, рольставни, кассовый узел по характеру не могут являться отделимыми улучшениями, так как их демонтаж значительно ухудшает свойство объекта и требует от любого арендодателя значительных дополнительных затрат на то, чтобы привести помещение в пригодное для сдачи в аренду состояние. Доводы о произведении улучшений согласно условиям договора материалами дела полностью опровергаются, так как в материалах дела отсутствует согласованный проект улучшений и иные доказательства, свидетельствующие о согласовании улучшений с ИП Ивановым Л.А. Закрепленное в договоре право арендодателя контролировать использование арендуемого объекта не подтверждает факт его реализации, а тем более факт согласования улучшений. Отсутствие арендных отношений на период обращения с иском не подтверждено материалами дела. Акт о передаче арендованного помещения арендодателю не составлялся, арендные отношения продолжаются, то есть помещение находится до сих пор во владении и пользовании арендатора, в связи с чем оснований предъявлять иск об истребовании имущества у истца не было. Факт истребования улучшений не может считаться фактом прекращения арендных отношений без составления акта. Иные доказательства о прекращении арендных отношений не соответствуют нормам о доказывании и предоставлении доказательств в суд апелляционной инстанции и не подтверждают факт нахождения иного лица в помещениях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ИП Ивановым А.Л. (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор) заключен договор аренды N 021/1-08, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется принять объект, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную разделом III договора и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. объект представляет собой нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания, общая площадь 72.3 кв.м., основная площадь 63,1 кв.м., в том числе вспомогательная 9,2 кв.м., инв. N 9414, лит. А, объект N 9414, часть N 0046, по адресу: Костромская обл., город Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46. номер объекта 44:27:00:00000:9414:0046 и подлежит передаче арендодателем арендатору в указанном месте.

По пункту 1.5. объект договора предоставляется арендатору для передачи в последующем в субаренду акционерному Коммерческому Банку "Электроника" открытое акционерное общество для выполнения административно-хозяйственных функций, в т.ч. оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам

Договор заключен на срок 11 месяцев, и не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным со дня его подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту после осмотра объекта арендатором или его представителем. Передаточный акт становится неотъемлемой частью договора со дня подписания сторонами. Представитель арендатора обязан проверить исправное состояние и комплектность объекта, ознакомиться с требованиями и правилами, применяемыми к содержанию и эксплуатации объекта при приеме объекта и подписании передаточного акта.

Пунктом 2.9. договора установлено, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее или неполное исполнение сторонами ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по договору.

Согласно пункту 4.1.4. арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, за исключением, когда письменным соглашением сторон установленное иное. В согласовании проекта улучшений должно быть указано, какие существенные изменения будут оставлены арендатором, а какие демонтированы.

Также арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта переоборудования и (или) перепланировки и получения согласия уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование или перепланировку объекта обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (пункт 4.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. арендатор обязан после прекращения действия договора освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать арендодателю объект по акту возврата в срок и порядке, предусмотренном статьей V договора.

Пунктом 4.3.4. установлено, что арендодатель имеет право согласовывать проведение ремонта, перепланировок и реконструкции объекта.

По пункту 5.1. договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает арендодателю объект в состоянии с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений (проект улучшений), произведенных арендатором.

Пунктом 5.2. установлено, что возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата (далее по тексту именуемый "Акт возврата"), в день окончания срока действия и (или) расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Возврат объекта арендодателем арендатору по договору осуществляется в месте нахождения объекта, указанном в пункте 1.2. договора. Представитель арендодателя обязан проверить состояние и комплектность объекта при подписании акта возврата.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок. В случае не выполнения в данном пункте требований, арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по его месту нахождения, с взыскание с арендатора понесенных при этом расходов (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.4. неотделимые улучшения объекта, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. При возврате объекта арендатор передает арендодателю все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, арендатор не имеет права после прекращения срока действия договора на возмещение стоимости этих улучшений, за исключением случаев, когда письменным соглашение сторон установлено иное. Капитальный и текущий ремонты проводятся арендатором без возмещения их стоимости арендодателем.

По пункту 6.7. в случае просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон по договору, повлекшими невозможность своевременного исполнения своих обязательств другой стороной, срок исполнения обязательств последней продлевается соразмерно периоду просрочки либо периоду, необходимому на устранение недостатков.

Передаточным актом от 06.02.2008 к договору аренды нежилого помещения N 021/1-08 от 28.01.2008 подтверждается передача арендованного объекта арендатору.

Истец считая, что в период аренды были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, а именно установлены: дверь алюминиевая, дверь металлическая, дверь теплая алюминиевая, касса, рольставни, система безопасности, система кондиционирования и вентиляции.

В подтверждение произведенных улучшений истцом представлены: договор N 2172 от 22.04.2008 на выполнение работ по изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы в операционном офисе "АКБ "Электроника", техническое задание, смета, акт приема-сдачи работ по договору N 2172 от 22.04.2008; договор подряда N 021/2-08П от 31.03.2008 и акт выполненных работ к данному договору от 03.06.2010; договор N 855 от 21.04.2008, расчет стоимости работ и поставляемых материалов и оборудования, акт N 1 от 02.07.2008 о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2008 по договору N 855 от 21.04.2008; дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2010 к договору N 855; акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 17.06.2008.

02.03.2010 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что арендные отношения по договору аренды N 021/1-08 от 28.01.2008 между сторонами прекращены и он просит предоставить информацию о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в арендованном помещении, а также о порядке и сроках возврата данных улучшений.

ЗАО "Лекс-финанс, посчитав улучшения, произведенные им в арендуемом помещении отделимыми, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения являются по своему характеру отделимыми и могут быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

Довод заявителя о наличии согласия арендодателя на производство улучшений не может быть принят судом, так как в нарушение пункта 4.1.4. договора в материалы дела не представлен ни проект улучшений, подписанный сторонами, ни какие-либо иные документы, подтверждающие согласование с арендодателем факта проведения работ в арендованном помещении.

Договор аренды N 021/1-08 от 28.01.2008 заключен на срок - 11 месяцев. В материалы дела не представлено доказательств передачи арендатором арендодателю арендованного помещения по акту возврата, как это установлено пунктами 4.2.6. и 5.2. договора аренды, либо отказа арендатора от исполнения договора. В письме истца в адрес ответчика от 2.03.10 речь идет о предоставлении информации о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в арендованном помещении.

В соответствии с пунктом 5.3. все отделимые улучшения, произведенные арендатором при прекращении договора, подлежат изъятию и удалению силами арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Таким образом, сторонами согласован порядок возврата арендуемого объекта, определена возможная судьба произведенных в нем улучшений. Не соблюдение истцом установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений и возврата арендуемого объекта возлагает на ЗАО "Лекс-финанс" риск связанных с этим последствий.

Договор N 2172 от 22.04.2008, договор подряда N 021/2-08П от 31.03.2008, договор N 855 от 21.04.2008 и приложенные к ним документы, на которые истец ссылается как на подтверждение произведенных им улучшений в арендуемом помещении N 46, не имеют ссылок на то, что работы по данным договора производились именно в арендуемом помещении, так как из текста указанных документов следует, что работы производились по адресу: город Кострома, ул. Советская, д. 119, без указания номера помещения.

Несоответствие площади в техническом задании к договору N 2172 от 22.04.2008 (130 кв.м.) и площади арендуемого объекта (72.3. кв.м.) не может свидетельствовать о том, что работы производились в арендуемом помещении.

ЗАО "Лекс-финанс" также не представило доказательств отсутствия других договорных отношений между ним и ИП Ивановым А.Л., что не дает возможности однозначно определить в каком помещении были произведены улучшения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу N А31-4408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" - без удовлетворения.

С закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин