Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8777/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8777/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А05-5383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Орешкина О.Л. по доверенности от 07.10.2010, от ответчика Козырева Е.В. по доверенности от 11.01.2011, исполняющего обязанности начальника Марова А.Б. на основании выписки из приказа от 21.10.2010 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу N А05-5383/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации - Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ (далее - Архангельская КЭЧ, ответчик) о взыскании 13 809 109 руб. 01 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 31.12.2008 N 081231/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 13 809 079 руб. 01 коп. задолженности и 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Архангельской КЭЧ в доход федерального бюджета взыскано 92 045 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Архангельская КЭЧ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 935 540 руб. 47 коп., что подтверждается актами исследования инженера-строителя Камалутдинова А.Г. от 02.12.2009 и от 17.12.2009, а также заключением эксперта Гвоздева Е.А. от 15.04.2010. Установленная в государственном контракте от 31.12.2008 N 081231/1 стоимость работ была завышена по поручению главного бухгалтера Архангельской КЭЧ Пащенко О.В. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей Таран Н.Н., Егоровой Л.Н., Балуевой Т.М., а также материалами уголовного дела в отношении Мутовкиной С.В. Общество при выполнении работ по промывке канализационных трубопроводов и труб системы канализации в воинских частях и учреждениях нарушило технологию производства работ, о чем свидетельствуют показания свидетеля Труфановой Е.Ф. Экспертом при составлении заключения не соблюдены требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате чего завышены объемы и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Архангельской КЭЧ (Заказчик) 31 декабря 2008 года заключен государственный контракт N 081231/1 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему контракту согласно расчету стоимости работ (приложение N 2 к контракту) составляет 31 202 552 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 759 711 руб. 32 коп.

Расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2009, окончание - 21.01.2009.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 31.12.2008 N 081231/1, истец выполнил, а ответчик произвел их оплату не в полном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, поскольку Обществом допущена арифметическая ошибка при уменьшении размера исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010 по делу N А05-7592/2010 размещение заказа на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий Архангельской квартирно-эксплуатационной части (открытый аукцион N 0811190/007722/8), а также сделка, оформленная государственным контрактом от 31 декабря 2008 года N 081231/1, заключенным между государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", признаны недействительными.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что на основании приказа начальника Архангельской КЭЧ "Об организации и проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с технологическими нуждами Архангельской КЭЧ (прочистка сетей канализации и теплоснабжения военных городков, находящихся в оперативном управлении)" от 17 ноября 2008 года N 275/1 был организован и проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по прочистке сетей канализации и теплоснабжения военных городков Архангельской КЭЧ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 32 000 000 рублей. В соответствии с протоколом N 081119/007722/8/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11 декабря 2008 года открытый аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе - от ООО "Строймаштехнология". 31 декабря 2008 года Архангельская КЭЧ заключила государственный контракт N 081231/1 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ (а именно выполнению работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий в воинских частях и учреждениях) с ООО "Строймаштехнология". Во исполнение контракта 19.06.2009 Архангельская КЭЧ перечислила обществу 15 000 000 руб. Оплата произведена по главе 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги". 25 июня 2010 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) поступила информация из Военной прокуратуры Архангельского гарнизона о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении государственного контракта N 081231/1 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 31 декабря 2008 года между Архангельской КЭЧ и ООО "Строймаштехнология". Архангельским УФАС России была проведена внеплановая проверка действий Архангельской КЭЧ, в ходе которой установлено, что подрядные работы в отношении вышеперечисленных объектов, являвшиеся предметом государственного контракта N 081231/1, заключенного 31 декабря 2008 года, были выполнены еще в сентябре 2008 года.

В силу изложенных обстоятельств суд признал сделку от 31.12.2008 мнимой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание государственного контракта недействительным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их осуществлении материалов невозможен. Однако подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 на сумму 24 312 171 руб., N 2 на сумму 538 019 руб., N 3 на сумму 790 223 руб., N 4 на сумму 382 980 руб., N 5 на сумму 4 398 019 руб., N 6 на сумму 662 680 руб., N 7 на сумму 118 460 руб. (т. 3, л. 54-123).

Общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составила 31 202 552 руб.

Акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон в январе 2009 года.

Ответчик при подписании указанных актов возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по государственному контракту от 31.12.2008 N 081231/1. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному унитарному предприятию "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", правопреемником которого является открытое акционерное общество "26 Центральный научно-исследовательский институт". Данное учреждение является федеральным центром ценообразования в строительстве и является единственным учреждением, уполномоченным на выполнение функций, ранее выполняемых Госстроем России.

Экспертным заключением от 17.09.2010 установлено завышение стоимости работ по государственному контракту от 31.12.2008 N 081231/1 на общую сумму 2 121 554 руб. 70 коп. Указанное завышение стоимости работ произошло при составлении сметы в связи с тем, что в смете была применена расценка при выполнении работ машиной "Sisu", а фактически работы выполнялись с использованием машины марки КО-512.

С заключением эксперта стороны согласились, возражений не заявили. На указанную сумму истец уменьшил размер исковых требований.

Также в ходе рассмотрения дела Общество уменьшило стоимость подлежащих оплате работ на сумму 271 918 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 20.11.2009 N 47/1, выставленному ответчиком за воду централизованного источника водоснабжения.

Довод ответчика о том, что его представитель Пащенко О.В. занял в судебном процессе пассивную позицию и практически лоббировал интересы истца, является голословным.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На представление интересов Архангельской КЭЧ Пащенко О.В. предъявил в суд надлежащим образом оформленную доверенность от 30.10.2010, предоставляющую право последнему вести судебные дела во всех арбитражных судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены ответчику, в том числе с правом признания полностью либо в части исковых требований (т. 3, л. 151).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 15 000 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела Архангельской КЭЧ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 13 809 079 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при уменьшении размера исковых требований. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод апеллянта о том, что экспертом при составлении заключения завышены объемы и стоимость выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Не согласившись с его выводами, Архангельская КЭЧ не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не обжаловала результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В протоколе судебного заседания от 01.11.2010 усматривается, что с результатами экспертизы представитель ответчика согласен (т. 3, л. 158).

На вопрос представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской КЭЧ пояснил, что объем выполненных работ в учетных данных Архангельской КЭЧ аналогичен объему, указанному в актах выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу N А05-5383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова