Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 16АП-2900/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 16АП-2900/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-1180/2010

31 января 2011 г.

Апелляционное производство 16АП-2900/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 31.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан: Таимов О.М. по доверенности от 30.12.2010 N 3;

от ООО "НефтеПродуктСнаб":Омаров М.М. по доверенности от 18.01.2011 N 65/11;

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2010 по делу N А15-1180/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСнаб" к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

о взыскании 867 739 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 867 739 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2010 по делу N А15-1180/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с министерства в пользу общества 844 06 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что министерство не выполнило своих обязанностей по оплате, содержащееся в условиях договора снижение цены за поставленный товар не основано на законе, а потому не подлежит применению, суд посчитал возможным по своей инициативе применить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе министерство просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом были нарушены условия о сроках поставки товара в связи, с чем несвоевременно поставленная продукция подлежит оплате в размере 50% от стоимости. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права (ч. 3 ст. 485 ГК РФ), так как договором возможность уменьшения цены была предусмотрена (п. 12.2 контракта). Кроме того, по мнению заявителя необоснованным является вывод суда о том, что размер примененной неустойки несоразмерен допущенному нарушению, наоборот размер неустойки 23 671 рубль 05 копеек, который суд вывел, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования, является мизерным и составляет 0,16% от суммы контракта 14 856 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность вынесенного решения в полном объеме, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт N 139/08 от 25.12.2008 на поставку бензина АИ Р-92 в количестве 600 тонн и дизельного топлива в количестве 120 тонн на общую сумму 14 856 000 рублей согласно спецификации, прилагаемой к контракту. Контрактом предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса в размере 30 % от суммы контракта (пункт 5.2), товар поставляется на склад заказчика (пункты 4 и 4.2), передача товар должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). В пункте 12.2 контракта стороны предусмотрели, что недопоставленный на день окончания срока поставки, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, товар принимается и оплачивается заказчиком с 50 % скидкой цены за единицу недопоставленного товара.

В целях исполнения названного контракта между сторонами также заключен государственный контракт N 09/09 от 13.01.2009, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду емкости для хранения топлива, поставляемого по контракту N 139/08 от 25.12.2008.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику топливо на сумму 14 671 666,91 рубля.

Ответчиком оплачено за поставленный товар истцу 13 803 927,86 рубля.

В связи с не оплатой ответчиком оставшейся суммы 867 739,05 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

По указанным выше фактическим обстоятельствам дела между сторонами спор отсутствует. Ответчик признает факт поставки ему товара по накладным и не оплату им истцу 867 739,05 рубля. Спор между сторонами возник относительно применения цены товара, поставленного с нарушением срока, на 50% ниже установленной для товара, поставленного в срок, на основании пункта 12.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положений, содержащихся в пункте 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как видно из п.12.2 заключенного между сторонами контракта, единственным критерием изменения цены поставленного товара является факт его несвоевременной поставки.

При этом изменение цены товара не связано ни с изменением его себестоимости, ни затрат на его производство, ни иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Таким образом, изменение цены, которое предусмотрели стороны в п.12.2 заключенного контракта, носит иной, компенсационный (штрафной) характер и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому это условие договора, как правильно установлено судом первой инстанции, противоречит закону и не подлежит применению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием судом норм материального права удовлетворению не подлежат.

В то же время пунктом 12.1 контракта определено, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что снижение цены на 50% в данном случае противоречит закону и потому задолженность по оплате подлежит взысканию с ответчика.

Но в то же время судом неправильно применена договорная неустойка, снижен ее размер и в связи с этим во взыскании задолженности на сумму неустойки, рассчитанную судом, истцу отказано, поскольку требований о взыскании неустойки ответчик суду не заявлял, и, следовательно, у суда не было предусмотренных законом оснований рассматривать вопрос о взыскании неустойки.

В связи с этим решение суда в части отказа истцу во взыскании задолженности по оплате полученного товара подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований на сумму 23 671 рубля 05 копеек.

Судом первой инстанции при вынесении судебного решения неправильно отказано истцу в возмещении судебных расходов с ответчика в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, кроме излишне уплаченных, которые правильно возвращены ему судебным решением, подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

То обстоятельство, что ответчиком является министерство, не может являться основанием к отказу во взыскании с него судебных расходов истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (министерство), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2010 по делу N А15-1180/2010 в части отказа во взыскании 23 671 рубля 05 копеек и судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСнаб" 23 671 рубль 05 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 20 354 рубля 72 копейки.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов