Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13228/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13228/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А49-6195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р., при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО ЦСК "Сигма", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2010 г., принятое по делу N А49-6195/2010 судьей Новиковой С.А.,

по иску ООО "МБК", г. Москва,

к ООО ЦСК "Сигма", г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО Центр специальной краски "Сигма" (далее ООО ЦСК "Сигма") задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза за период с 06.04.2010г. по 14.04.2010г. в сумме (с учетом уточнения) 60000 руб. на основании ст.ст.162,309,310,314, 785,790 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2010г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что в иске не указан расчет задолженности. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства 18.10.2010г. истец изменил исковые требования, заявление принято судом. Однако, ответчик о данном ходатайстве не извещен, тем самым нарушено право ответчика на предоставление суду доводов и объяснений.

Судебное заседание, назначенное на 21.12.2010г., по ходатайству ответчика (л.д.133) отложено на 20.01.2011г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. в связи с уходом в отпуск судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Лукьянову Т.А. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010г. между ООО "Комплексные системы" (поставщик) и ООО ЦСК "Сигма" (покупатель) заключен договор поставки N 04033, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которых устанавливаются в товаротранспортных документах.

Согласно п.5.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателя со склада поставщика или путем доставки товара силами поставщика (привлеченными им третьими лицами).

В целях исполнения договора поставки от 23.03.2010г., на основании устных заявок ответчика, истец в период с 06.04.2010г. по 14.04.2010г. оказал ответчику услуги по перевозке грузов от грузоотправителя - ООО "Комплексные системы" в адрес грузополучателя - ООО ЦСК "Сигма" по маршруту г.Москва - г.Пенза.

Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.40-56) и актами приема-сдачи выполненных работ на перевозку груза автомобильным транспортном: N М-00001466 от 06.04.2010г., N М-00001577 от 07.04.2010г., N М-00001476 от 07.04.2010г., N М-00001593 от 13.04.2010г., N М-00001622 от 14.04.2010г., N М-00001623 от 14.04.2010г., N М-00001622 от 14.04.2010г., N М-00001628 от 14.04.2010г., N М-00001637 от 14.04.2010г., согласованы (подписаны) представителями истца и ответчика (л.д.11,13-20).

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ на перевозку груза автомобильным транспортном, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в апреле 2010 г. на сумму 65 000 руб.

В связи с этим истец на оплату выставил ответчику счета на общую сумму 65000 руб., которые частично были оплачены, в итоге задолженность составляет 60000 руб.

Претензия истца в адрес ответчика от 15.06.2010г. об оплате задолженности за оказанные услуги оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с этим, доказательства полной оплаты ответчиком в разумный срок оказанных истцом услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета по размеру задолженности является необоснованным. Из материалов дела следует, что истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 60000 руб. (л.д.89) в связи с частичным погашением задолженности. В обоснование ходатайства представил следующие доказательства: акт выполненных работ N 964 от 10.03.2010г., акт N 1042 от 13.03.2010г., акт N 1043 от 13.03.2010г., N 1130 от 17.03.2010г., платежное поручение N 18 от 09.03.2010г., N 72 от 30.03.2010г., N 44 от 25.07.2010г., а также акт сверки, подписанный со стороны истца (л.д.91-98).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель жалобы не представил контррасчет задолженности с приложениями соответствующих доказательств. Из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями о судебном заседании, назначенном на 18.10.2010г. и необходимости предоставления документов, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.102010г. (л.д.79). Однако, в судебное заседание 18.10.2010г. представитель ответчика не явился, определение суда не исполнил, документов не представил.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика от 22.09.2010г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле и необходимостью предоставить время для обеспечения явки представителя и выполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2010г. N А49-6195/2010 (л.д.82).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уменьшение размера исковых требований (с 65000 руб. до 60000 руб.), так как истец уменьшил размер иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, что не противоречит ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право истца в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2010 года, принятое по делу N А49-6195/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко