Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14033/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 15АП-14033/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16909/2010

26 января 2011 г.

15АП-14033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.09.2010 г. N 52 Чудинова С.С.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.01.2011 г. N 20 Алексеенко И.В., представителя по доверенности от 17.01.2011 г. N 27 Зиновьева О.Г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу N А53-16909/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии общества с ограниченной ответственностью "Дорадо", о признании недействительным решения от 24.06.2010 г. N 422, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бином Д" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения N 422 от 24.06.2010 г. Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России о признании ООО "Бином Д" нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является организацией коммунального комплекса в смысле, придаваемом Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; отношения между заявителем и третьим лицом носят гражданско-правовой характер; ООО "Дорадо" к моменту истечения срока действия договора на подачу тепловой энергии имело технические условия и возможность самостоятельно производить тепловую энергию, то есть не зависело от заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявитель является субъектом естественной монополии; тепловая энергия согласно закону поставляется по строго определенному тарифу; исходя из того, что энергопринимающие устройства ООО "Дорадо" имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Бином Д", вывод суда о допустимости отказа заявителя от предоставления услуг по передаче тепловой энергии ООО "Дорадо" является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, сославшись на то, что довод антимонопольного органа о том, что ООО "Бином Д" является субъектом естественной монополии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; услуги по обеспечению тепловой энергией оказывались только одному лицу - ООО "Дорадо", в связи с чем ООО "Бином Д" не обладает признаками организации коммунального комплекса, в связи с чем в отношении него не применяются правила об установлении тарифов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсуствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 г. Ростовским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО "Дорадо" было принято оспариваемое решение N 422 от 24 июня 2010 г. о нарушении ООО "Бином Д" пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Основанием для принятия УФАС по РО данного решения послужило следующее.

Для осуществления хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Дорадо" был заключен ряд договоров, в том числе и договор N 160/07 от 15.10.2007 г., по которому заявитель оказывал ООО "Дорадо" услуги по обеспечению тепловой энергией.

Антимонопольный орган установил, что заявитель 23.12.2008 г. направил в адрес ООО "Дорадо" телеграмму с уведомлением об истечении срока действия договора на подачу тепловой энергии с 31.12.2008 г., а с 01.01.2009 г. заявитель подачу тепловой энергии ООО "Дорадо" прекратил.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод УФАС по РО о несоблюдении заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка прекращения подачи тепловой энергии и ценообразования на услуги по обеспечению тепловой энергией в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 4); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дорадо" является арендатором помещения, находящегося рядом с помещением, принадлежащем заявителю. Арендуемое ООО "Дорадо" помещение было пристроено к помещению, принадлежащему заявителю, значительно позднее и для начала осуществления хозяйственной деятельности ООО "Дорадо" обратилось к заявителю с просьбой временно подключиться к его сетям, в том числе, к сетям тепловой энергии, до монтажа и запуска своих либо подключения к сетям коммунального комплекса.

В связи с этим между заявителем и ООО "Дорадо" был заключен договор на подачу тепловой энергии со сроком действия 1 (один) год, т.е. до 31 декабря 2007 г.

Согласно п. 8.2 договора в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть договор или продлить его на других условиях, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор фактически действовал до конца 2008 года.

Как пояснил суду первой инстанции заявитель, в связи с предельной изношенностью оборудования заявителя по производству тепловой энергии и, как следствие, недостаточности производимой тепловой энергии для отопления помещений заявителя, а также ввиду наличия у ООО "Дорадо" возможности самостоятельно производить тепловую энергию и в связи с истечением срока действия договора, заявитель во исполнение вышеуказанного пункта договора 26 ноября 2008 г., а не 23.12.2008 г., как указано в решении антимонопольного органа, направил в адрес ООО "Дорадо" уведомление об окончании срока действия договора с 31.12.2008 г. и о необходимости ООО "Дорадо" в срок до 20.12.2008 г. направить в адрес заявителя в письменном виде сообщение о намерении заключить договор на новый срок, что подтверждается соответствующим уведомлением и описью вложения, находящейся в материалах антимонопольного дела.

Однако ни в указанный срок, ни в срок до 31 декабря 2008 г. ООО "Дорадо" не направило в адрес заявителя сообщение в письменном виде о намерении продлить срок действия договора, а также прекратило оплату переданной тепловой энергии за декабрь 2008 г.

Расценив данные обстоятельства как отказ ООО "Дорадо" от получения тепловой энергии, ввиду наличия у ООО "Дорадо" возможности самостоятельно производить тепловую энергию, заявитель 01 января 2009 г. прекратил подачу тепловой энергии и произвел отключение ООО "Дорадо" от своей тепловой сети.

Наличие у ООО "Дорадо" возможности самостоятельно производить тепловую энергию обществом подтверждено при рассмотрении дела в УФАС по РО соответствующим документами: договором поставки газа N 43-3-10146/09-Н от 13.02.2009 г., заключенным с собственником помещения арендуемого ООО "Дорадо"; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., выданным собственником помещения, арендуемого ООО "Дорадо"; соглашением о перемене лица в обязательстве по договору от 28.12.2006 г. N 10146/07 от 10.12.2007 г., заключенным с собственником помещения, арендуемого ООО "Дорадо".

Заявитель указывает, что его право на прекращение договорных отношений ввиду истечения срока действия договора с ООО "Дорадо", а также право ООО "Дорадо" на принятие мер к возобновлению срока действия данного договора, заключенного с заявителем, подтверждается в соответствующих письменных ответах контрольно-надзорных и исполнительных органов, таких как прокуратура г. Таганрога, администрация г. Таганрога, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО, МУ УЗотЧСНиТ г. Таганрога, Роспотребнадзор (копии имеются в материалах дела).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка УФАС по РО на Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - ФЗ "Об основах регулирования") и на Федеральный закон от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") как на правовое обоснование факта нарушения порядка ценообразования на услуги по обеспечению тепловой энергией, является несостоятельной, поскольку заявитель не обладает всеми необходимыми и достаточными признаками для отнесения его к организациям коммунального комплекса, а поэтому в отношении оказываемых заявителем услуг не подлежит применению порядок регулирования и установления тарифов.

Отношения между заявителем и ООО "Дорадо" носят гражданско-правовой характер; прекращение договорных отношений между заявителем и ООО "Дорадо" может производиться по общим правилам гражданского законодательства; тарифы на предоставляемые заявителем услуги по обеспечению тепловой энергией не регулируются, а согласовываются с ООО "Дорадо", которое к моменту истечения срока действия договора имело возможность самостоятельно производить тепловую энергию; спорные вопросы между заявителем и ООО "Дорадо" подлежали рассмотрению в судебном порядке (дело N А53-4332/09).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, а также иные вытекающие из указанного предположения антимонопольного органа доводы, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 г. по делу N А53-16909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова