Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1649/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1649/2011

г. Москва

Дело N А40-97410/10-117-854

03 марта 2011 г.

N 09АП-1649/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г.

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по делу А40-97410/10-117-854

по иску ООО "ИФСК "АРКС"

к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Лукомец А.Н. дов. N 31 от 01.11.2010г.

от ответчика: Артамонова Е.Б. N 215 от 22.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИФСК "АРКС" с исковым заявлением к ОАО "Мосинжстрой" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга 871 558,62 руб. и процентов 129 462,77 руб.

Решением суда от 13.12.2010 года с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взыскано 871 558,62 руб. основного долга, 20 102,77 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что со стороны истца имело место нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтвержден тот факт, что выполнение данных работ поручалось ответчиком, не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 871 558,62 руб. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г. по делу N А40-97410/10-117-854.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 04 от 29.04.2005г., в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы на сумму 871 558,62 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 21 от 31.12.2008г.

Как видно из материалов дела, работы ответчиком не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность 871 558,62 руб., размер которой подтверждается актом сверки.

28.05.2010г. истец, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.5 договора работы подлежали оплате ежемесячно после подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3 в течение пяти банковских дней после получения денежных средств от заказчика/инвестора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части взыскания основного долга.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец определил период просрочки оплаты с 09.01.2009г. по 08.12.2010г. Между тем, из условий договора не следует, что работы подлежали оплате в течение пяти дней с момента подписания акта и справки, поэтому период просрочки не может быть признан определенным правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не подтвержден тот факт, что выполнение данных работ поручалось ответчиком, не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку работы были выполнены истцом полностью и в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 21 от 31.12.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.12.2008г. подписанными сторонами без претензий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г. по делу N А40-97410/10-117-854.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010г. по делу N А40-97410/10-117-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова