Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-356/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-356/2011

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А50-24776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье) (ОГРН 1035900082206, ИНН 7727241523): Турлак И.С., паспорт, доверенность от 29.06.2010;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А. Р.: не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 30.12.2010;

от взыскателя Корепановой Р. А.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2010 года

по делу N А50-24776/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Лукониной А. Р.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

взыскатель Корепанова Р. А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 230 от 25.10.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лукониной А.Р. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление от 07.10.2010 об обязании должника совершить определенные действия получено в г. Березники 15.10.2010 в соответствии со ст. 24, 27, 33 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительном листе указан филиал общества в г. Березники. Также третье лицо считает, что суд необоснованно отклонил довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

По ходатайству заявителя апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены почтовые квитанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/10/37751/25/2010 (л.д. 67) в отношении должника - ООО "Новогор-Прикамье" на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края (л.д. 65), в соответствии с которым должник обязан произвести перерасчет оплаты за отопление Корепановой Р. А. в соответствии с показаниями общедомового прибора учета - за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 71). При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением об обязании совершить определенные действия от 09.06.2010 был назначен повторный срок до 16.06.2010 для исполнения решения суда (л.д. 78). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В связи с тем, что требования должником выполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 59-60).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя (постановления об обязании совершить определенные действия от 11.08.2010, 07.10.2010) исполнены не были, по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, за неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.10.2010, а также после наложения штрафа по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления в порядке, предусмотренном ст. 210 АПК РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не исследована вина юридического лица.

Данный вывод является правильным, подтверждается содержанием оспариваемого постановления, в котором по вопросу вины указано, что она подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена. Следовательно, состав правонарушения не доказан.

Поскольку суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не вправе подменять административные органы в вопросе установления состава правонарушения, недоказанность состава правонарушения влечет признание постановления незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об обязании совершить определенные действия от 07.10.2010, в соответствии с которым был установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 22.10.2010, направлялось судебным приставом-исполнителем только в адрес филиала. При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение законного представителя общества, в деле не имеется,

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Довод апеллятора о надлежащем извещении юридического лица по месту нахождения его филиала со ссылкой на статьи 24, 27, 33 Закона об исполнительном производстве рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу указанных апеллятором норм вручению подлежат документы, относящиеся к исполнительному производству.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, следовательно, применению подлежит установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

В данном деле извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении изложено в пункте 2 постановления от 07.10.2010 об обязании совершить определенные действия (л.д. 14), врученном по адресу филиала юридического лица.

Иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела по ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

Поскольку в рамках административной процедуры привлечения к ответственности такое извещение не является надлежащим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление вынесено без участия законного представителя общества при том, что доказательств извещения нет.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции в связи с изложенным отклонены.

Довод жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Суд, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 128, ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и положений ст. 27, 29, 207 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрел заявление в соответствии с правилами подведомственности и основания для прекращения производства по делу у него отсутствовали. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-24776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева