Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 12АП-92/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 12АП-92/2011

г. Саратов

Дело N А12-17656/2010

резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение арбитражного суда Волгоградской области

по делу N А12-17656/2010 от 17 ноября 2010, судья Копылов В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады",

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

о взыскания 1 950 464 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (с учетом произведенного определением от 19.10.2010г. процессуального правопреемства, далее - ОАО "ПО "Баррикады", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 1 950 464 руб. 27 коп., в том числе 1 899 060 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии и 51 403 руб. 68 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы процентов до 87 949 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода просрочки (заявление от 15.11.2010г.), затем, с учетом контррасчета ответчика, уменьшил сумму до 87 454 руб. 22 коп. Уточнения в части суммы процентов приняты судом к рассмотрению. Ответчик иск не признал, просил уменьшить сумму процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 17 ноября 2010 года исковые требования ОАО "ПО "Баррикады" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ПО "Баррикады" взыскано 1 899 060 руб. 59 коп. основного долга и 87 454 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 986 514 руб. 81 коп., а также 32 505 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ПО "Баррикады" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПО "Баррикады" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Баррикады" (исполнитель, правопредшественник истца) и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (заказчик) был заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090323 от 24.03.2009г. в редакции протокола разногласий и письма о их согласовании от 30.10.2009г., а также дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010г., сроком действия с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и возможностью продления на тех же условиях на следующий календарный год в случае, если не менее чем за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении, изменении либо заключении нового договора (п.п.8.1, 8.2).

При отсутствии доказательств обратного, договор считается продленным на 2010 г.

В рамках указанного выше договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 6 договора, объемы электроэнергии, переданной смежным сетевым организациям, потребителям и иным владельцам энергооборудования, технологически присоединенным к сетям исполнителя, и направлять заказчику соответствующие сведения (п.3.5.10 договора).

В соответствии с п.4.1 договора в случае, если в течение одного расчетного периода (месяца) в одной и той же точки на границе балансовой принадлежности исполнителя осуществляются реверсные прием и передача электроэнергии (мощности), то объем услуги по передаче энергии определяется по значению сальдо-перетока электроэнергии, определенного показаниями приборов учета в указанной точке, учтенного в расчетном периоде (месяце).

Исполнитель выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии (п.4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п.6.1); объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору определяется как суммарный фактический сальдо-переток между заказчиком и исполнителем, а также между исполнителем и ССО, согласно сводной ведомости передачи электроэнергии (п.6.2 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Порядок определения фактических объемов услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя установлен в п.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), в него не включается фактический объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (п.6.4).

Оплата услуг производится в порядке, предусмотренном п.6.15 договора: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта о выполнении услуг и счета-фактуры.

В период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается подписанными без разногласий со стороны ОАО "МРСК Юга" актами от 24.02.2010г. (за май-декабрь 2009 г.), 03.03.2010г. (за январь-февраль 2010 г.), 02.04.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г., 30.06.2010г. на общую сумму 1 899 060 руб. 59 коп.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен по тарифам, установленным постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 25.12.2008г. N 45/6 и от 24.12.2009г. N 42/2.

В нарушение условий п.6.15 договора, оплата оказанных исполнителем в период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. услуг в рамках указанного выше договора произведена не была, в связи с чем ОАО "ПО "Баррикады" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказании услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период, либо наличия долга в меньшей сумме.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования в части суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 899 060 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно отраженному в протоколе судебного заседания от 15-17.11.2010г. заявлению о принятии контррасчета ответчика) за период с 01.03.2010г. по 15.11.2010г. в общей сумме 87 454 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, что является единственным доводом апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" в обоснование неправильного применения норм материального права при вынесении решения от 17 ноября 2010 года.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения, на основании чего суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств, это является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга и незначительности просрочки не соответствует действительности, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил соответствующим образом доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-17656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин